Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Буренкове И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Красильниковой С.В. на решение Пермского районного суда от 18.04.2011 г., которым постановлено:

«Красильниковой С.В. в иске к ООО «***» о признании незаключенным соглашения от 17.01.2011 г. о расторжении договора цессии (уступки права требования) № 35 от 29.09.2009 г. между Красильниковой С.В. и ООО «***» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Красильниковой С.В. - З., представителя ООО «***» Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее - Общество) о признании незаключенным соглашения о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2009 г., заключенного между Обществом и ею. Требование мотивировала тем, что 29.09.2009 г. между нею и ответчиком был заключен договор цессии, по которому Общество за 1.597.800 руб. передало ей право требования от ОАО «Трест «*» однокомнатной квартиры № **, расположенной по ул.****. В счет оплаты по договору она заплатила ответчику 897.800 руб. В настоящее время из дела, рассматриваемого по иску ООО «***» к ней о регистрации соглашения о расторжении договора цессии и прекращении ее права собственности на квартиру ей стало известно, что она якобы согласилась с расторжением договора цессии. В обоснование своего иска Общество представило письмо от 17.01.2011 г., поименованное, как «соглашение о расторжении» с ее подписью о принятии. Считает, что данное письмо не может быть расценено как соглашение о расторжении договора цессии, поскольку оно только предлагало это сделать. Данный документ является именно письмом, а не двусторонним соглашением о расторжении договора. Ставя свою подпись на письме, она лишь удостоверила его получение, что не свидетельствует о выражении ею своего согласия на расторжение договора, никакие условия в письме она не согласовывала.

В судебном заседании истица и ее представители Б. и З. настаивали на исковых требованиях.

Представитель Общества Н. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Красильникова С.В. просит отменить решение суда. Считает, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, в том числе с соблюдением и внешних атрибутов договора. Оспариваемое соглашение не содержит тех реквизитов, которые отражены в самом договоре. В нем имеются все признаки, характерные именно для информационного письма. О несоответствии формы соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что письмо с отметкой о его принятии имеется только в одном экземпляре у ответчика. Ставя свою подпись, она подразумевала только подтверждение факта получения письма, и не имела намерения соглашаться с условиями о расторжении договора. Не ответив согласием на содержащееся в письме предложения, она не заключила соглашение об его расторжении. Неоднократные упоминания слов «письмо» и «предлагает», свидетельствует об информационном характере письма и возможности заключать или не заключать соглашение о расторжении договора. Подача ею иска после обращения Общества в суд обусловлено было только тем, что она вообще не считала соглашение о расторжении договора заключенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ООО «***» и Красильниковой С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 35, согласно которому Общество передало, а Красильникова С.В. приняла право требования от ОАО «Трест «*» после окончания строительства передачи в собственность однокомнатной квартиры № **, общей площадью 53,26 кв.м., расположенной в доме № ** по ул.****. Стороны оценили уступаемое право по настоящему договору в 1.597.800 рублей, которые уплачиваются Красильниковой СВ. Обществу в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора цессии 31.03.2010 г. Красильникова С.В. уплатила Обществу 8.000 рублей.

27.07.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Красильниковой С.В. на квартиру № **, расположенную по ****.

14.12.2010 г. ООО «***» направило в адрес Красильниковой С.В. претензию, в которой предложило истице погасить основной долг в размере 1.589.800 рублей в срок до 30.12.2010 г. Также в данной претензии Общество указало на то, что в случае непогашения долга до указанной даты компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора цессии от 29.09.2009 г. Данная претензия получена Красильниковой С.В. 17.12.2010 г.

Принимая решение об отказе Красильниковой С.В. в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2009 г., суд, исходя из буквального толкования соглашения, сделал вывод о том, что фактически стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что воля истицы была направлена на принятие всех условий соглашения, касающихся расторжения договора цессии.

Так, 17.01.2011 г. Общество направило Красильниковой С.В. «Соглашение о расторжении», из содержания которого следует, что в связи с тем, что истицей произведена оплата по договору цессии только в размере 8.000 рублей, Общество «предлагает расторгнуть договор № 35 от 29.09.2009 г. на следующих условиях»: «1. Стороны расторгают Договор цессии № 35 от 29.09.2009 г. с момента подписания ими настоящего письма, что свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон на расторжение Договора на условиях, содержащихся в письме».

«2. С момента подписания настоящего письма у сторон возникают обязанности по возвращению всего полученного по договору», а именно: Красильникова С.В. обязуется передать обратно Обществу право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № **, по ул.****, а Общество обязуется возвратить истице полученные по договору денежные средства в размере 8.000 рублей. «4. Соглашение сторон о расторжении вступает в силу с момента подписания ими настоящего письма».

Данное соглашение подписано директором Общества. Также на соглашении имеется произведенная Красильниковой С.В. запись «принято», ее подпись и расшифровка подписи в виде указания фамилии, имени и отчества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания данных норм права следует, что простая письменная форма имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе. При этом печать или штамп стороны договора - юридического лица не является обязательным признаком рассматриваемой формы. Подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.

При этом под офертой, понятие которой дано в п.2 ст.432 ГК РФ, понимается предложение заключить договор, а под акцептом - принятие предложения о заключении договора. Данная норма устанавливает стадии совершения договора: предложение заключить договор и принятие этого предложения. То есть одна из сторон заключаемого договора берет на себя инициативу, предлагает другой стороне совершить договор. Другая сторона выражает согласие. Первое изъявление воли есть оферта, предложение; второе - акцепт, принятие.

Как уже было указано выше, получая «соглашение о расторжении», Красильникова С.В., ознакомившись с его содержанием, указала на то, что оно «принято». Данная формулировка свидетельствует именно о том, что истица была согласна с тем предложением, которое содержалось в данном письме (оферте). Довод истицы о том, что она расписалась только в получении письма, не может быть принят во внимание, поскольку получение письма оформляется указанием именно о получении с отражением даты получения корреспонденции. То обстоятельство, что с «соглашением о расторжении» Красильникова С.В. была ознакомлена до момента его подписания, следует из пояснений, данных истицей в ходе рассмотрения дела. Поскольку текст соглашения содержит все существенные условия расторжения договора, четко определяет права и обязанности сторон, которые наступают при его подписании, суд пришел к правильному выводу о том, что названое соглашение не может быть признано только информационным письмом.

Кроме того, о том, что со стороны ответчика может последовать предложение о расторжении договора, истице было известно из претензии, направленной в ее адрес 14.12.2010 г., в которой шла речь о расторжении договора цессии при неуплате в срок до 30.12.2010 г. задолженности по договору. В указанный в претензии срок какая-либо сумма Красильниковой С.В. внесена не была.

То обстоятельство, что истица была согласна с направленным ей предложением о расторжении договора, следует и из ее последующих действий по ненаправлению своих возражений по условиям соглашения. При этом не может быть принят во внимание довод истицы о том, что она не должна была направлять какие-либо возражения. Поскольку в соглашении от 17.01.2011 г. имеется указание на вступление его в силу с момента его подписания, и данное соглашение Красильниковой С.В. перед подписанием было прочитано, то именно истица после более тщательного, как указывает сама истица, ознакомления с соглашением, при несогласии с его содержанием должна была предпринять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она не намерена соглашаться с предложением о расторжении договора цессии.

Несостоятельным судебная коллегия считает также довод кассационной жалобы истицы о том, что соглашение о расторжении договора должно быть оформлено с соблюдением всех внешних атрибутов самого договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законодатель предъявляет к соглашению о расторжении договора цессии требование только о соблюдении той же формы договора. То есть, если договор заключен в простой письменной форме, то и соглашение об его расторжении должно быть заключено также в письменной форме. Каких-либо дополнительных требований к форме договора цессии, которые должны были бы быть соблюдены и при его расторжении, закон не предъявляет.

Таким образом, то обстоятельство, что «соглашение о расторжении» по способу его оформления отличается от самого договора уступки права требования, не свидетельствует о несоблюдении формы договора. Юридически значимым в данном случае является только отражение в соглашении всех его существенных условий.

Не может быть принята во внимание также ссылка Красильниковой С.В. на то, что «соглашение о расторжении» было оформлено только в одном экземпляре. Как следует из пояснений представителя ответчика, один экземпляр соглашения с отметкой о согласии истицы с его условиями находится у них, а второй экземпляр, подписанный руководителем Общества, был передан истице. То обстоятельство, что истица оспаривает факт передачи ей второго экземпляра соглашения, не свидетельствует о том, что в действительности второй экземпляр ей не передавался. Более того, если исходить из позиции истицы о том, что она расписывалась именно в получении «соглашения о расторжении» как информационного письма, то получение означает оставление у себя того соглашения, которое получено. Кроме того, наличие только одного экземпляра «соглашения о расторжении», подписанного обеими сторонами, не умаляет его значения и не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по тем условиям, которые скреплены их подписями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Красильниковой С.В. на решение Пермского районного суда от 18.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: