Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, к ФГУП «Почта России» в лице генерального директора ФИО6 о защите прав потребителей, признании действительным публичного договора об оказании услуг почтовой связи, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Канивец Т.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФГУП «Почта России» ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», указывая, что с 24.04.2011 по 16.05.2011 ее доверенному лицу - ФИО5 в почтовом отделении связи № 52 г. Омска по устному указанию директора Ю-ко И.И. отказывают выдавать заказную письменную корреспонденцию с уведомлением из судов Омской области, Тюменской области, Страсбургского суда без объяснения в письменном виде причин отказа и принятия претензии для регистрации. Полагала, что при наличии доверенности ФИО5 имеет право получать корреспонденцию на ее имя. Просила восстановить срок для обращения в суд, признать действительным публичный договор между генеральным директором ФГУП «Почта России» К-вым А.Н. и ее представителем ФИО5 об оказании услуг почтовой связи с 11.03.2009 года; обязать операторов почтовой связи общего пользования на территории РФ оказывать услуги почтовой связи представителю ФИО5 при предъявлении паспорта и нотариальных доверенностей; взыскать с генерального директора ФГУП «Почта России» К-ва А.Н. компенсацию морального вреда в размере __ руб., а также штраф за неисполнение условий публичного договора.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, в лице ФИО5, действующего на основании доверенностей, обратились в суд к ФГУП «Почта России» с аналогичными исками.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2011 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Пояснил, что факт невыдачи ему работниками отделения почтовой связи № 52 заказной корреспонденции, приходящей на имя истцов, подтверждается соответствующими записями, сделанным им в книге заявлений и предложений 52 отделения почтовой связи.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО8 требования не признала, пояснила, что право на получение почтовой корреспонденции, которая подлежит вручению адресату лично должно быть прямо оговорено в доверенности. Наличие доверенностей на представление интересов ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судах, которые были предъявлены ФИО5 сотрудникам ОПС № 52 в целях получения корреспонденции, не достаточно для установления факта передачи истцами своему представителю полномочий на получение корреспонденции, что неоднократно разъяснялось ФИО5. Ограничение, связано с тем, что законом предусмотрена тайна переписки, которую необходимо соблюдать.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц потового отделения № 52, УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит решение отменить. Указывает на нарушение норм процессуального и материального права, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что принятым решением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 лишены права на получение услуг Почты России.

В возражениях представитель Омского почтамта УФПС Омской области ФГУП «Почта России» ФИО8 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены нормативно-правовые акты, регулирующие полномочия и правоотношения сторон настоящего спора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 названного закона тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Вручение корреспонденции с заказным уведомлением осуществляется в соответствии с почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г. (с изменениями от 14 ноября 1992 г.), где пунктом 340 установлено, что под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", заказные письма с отметкой "Судебная повестка".

Пунктом 100 названных почтовых правил предусмотрено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Доверенность удостоверяется в одном экземпляре. В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Срок действия доверенности указывается прописью.

В получении заказных почтовых отправлений с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка» адресат расписывается в книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. Перед вручением заказного письма с отметкой «Судебная повестка» конверт в присутствии адресата предварительно вскрывается (пункт 146 названных правил).

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО5 ссылался на то, что ему как представителю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при наличии от них доверенностей начиная с 24.04.2011 в отделении почтовой связи № 52 незаконно отказывают в выдаче заказной судебной корреспонденции поступающей на имя истцов.

В подтверждение права на получение заказной корреспонденции в отделении почтовой связи ФИО5 представил нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на представление их интересов.

Проанализировав содержание указанных доверенностей, суд установил, что в них доверители уполномочивают ФИО5 на представление их интересов в судах, а так же иных органах, для выполнения поручения, связанного с судебными спорами и не содержится указания на право получения от имени доверителей почтовой судебной корреспонденции, в связи с чем обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства полномочия представляемого лица должно быть специально оговорено в выдаваемой третьему лицу доверенности.

Предъявленные ФИО5 доверенности на представление интересов истцов, которые как усматривается из материалов дела, были предъявлена в целях получения почтовой корреспонденции ФИО5 не достаточно для установления ФГУП «Почта России» факта передачи истцами своему представителю полномочий на получение корреспонденции.

Суд правильно в своем решении указал, что термин «представление интересов», применимый истцами в вышеназванных доверенностях, является универсальным и однозначно не свидетельствует о включении в себя абсолютно всех полномочий представляемого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на получение почтовой корреспонденции должно быть указано в доверенности.

Доводы жалоб представителя истцов о том, что его доверители обжалуемым решением лишены права на получение почтовой корреспонденции ошибочен, поскольку истцы не лишены права получать корреспонденцию лично, либо через своего представителя при предъявлении надлежаще оформленной доверенности в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда мотивированы по правилам ч. 4 ст.198 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи