Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хэйва Авто» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя АО «Хэйва Авто» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магна-ДВ» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Хэйва Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство , что подтверждается экспортным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2008г. истцом в адрес ФИО1 без договора было отправлено морским транспортом из , в данное транспортное средство, что подтверждается коносаментом. Ответчик произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в ГИБДД Хабаровского края, однако не рассчитался. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по официальной ставке ЦБ РФ составляет .

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Магна-ДВ».

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Хэйва Авто» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магна-ДВ» заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя покупку на аукционе в автомобиля марки , стоимостью не более , осуществить таможенное хранение, оформление, перевозку автомобиля, а также совершать любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Доверитель выплачивает Поверенному гарантийный взнос в размере , а также он обязан оплатить фактическую стоимость автомобиля, стоимость доставки, таможенного оформления, фрахта. Ответчиком третьему лицу произведена оговоренная договором оплата за автомобиль в общей сумме

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магна-ДВ» передало, а ФИО1 принял автомобиль .

Из материалов дела следует, что ООО «Магна-ДВ» оплачена стоимость отправленных истцом транспортных средств на имя физических лиц, в том числе ФИО1

Поскольку между АО «Хэйва Авто» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, третьим лицом в счет оплаты за транспортное средство произведена оплата АО «Хэйва Авто» в ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1, каких-либо документов, указывающих на возникшие договорные отношения между АО «Хэйва Авто» и ФИО1, материалы жала не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Хэйва Авто».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Хэйва Авто» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.М. Шилова