Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и во взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения ФИО1 с участием переводчика К., ее представителя адвоката Лочканова Д.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2009 она передала ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. Согласно расписке, ФИО1 взяла деньги под 15% в месяц с 10.01.2009 по 10.03.2009, деньги до сих пор не возвращены. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной. В обоснование своих требований указала, что представленная ФИО2 расписка не выражает содержание сделки, непонятно кто взял деньги, на какие цели и какую сумму, на какой срок. По мнению ФИО1, она не должна возвращать деньги и расписка подтверждает лишь тот факт, что ФИО2 возвратила ей долг. Кроме того, расписка не имеет подписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка составлена с нарушением статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана лицом (лицами) совершающими сделку. Расписка не выражает её содержание, так как из неё не понятно, кто взял деньги, на какие цели, какую сумму и на какой срок. Из расписки не следует, что она представляет собой договор займа и кто должен по ней возвратить деньги. Кассатор полагает, что данная сделка в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая ФИО1 в признании сделки ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, составленная ФИО1 о том, что последняя взяла деньги в сумме *** руб. под 15% в месяц у ФИО2 с 10.01.2009 по 10.03.2009, соответствует требованиям закона и подтверждает заключение договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в силу чего доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО1 (паспортные данные) взяла деньги в сумме *** руб. под 15% в месяц у ФИО2 (паспортные данные) с 10.01.2009 по 10.03.2009, далее указаны фамилия, имя, отчество составителя – ФИО1, контактные данные (л.д.6).

Оценивая представленное в обоснование заявленных требований доказательство, суд кассационной инстанции полагает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, доказательство является относимым и допустимым, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Как следует из смысла текста расписки, денежные средства взяты ответчицей у истицы, при условии выплаты процентов, на определенный срок. Ответчицей не оспаривается, что расписка написана ею, но имеет иной смысл, однако данные доводы не являются обоснованными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно отказал ФИО1 в признании данной сделки ничтожной, поскольку, как указано выше, содержание расписки по существу подтверждает заключение договора займа, соответствует требованиям закона, в силу чего доводы жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов жалобы в части отсутствия на расписке подписи лица, ее составившего, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку подпись - это реквизит, устанавливаемый в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, стандартов или обычаев делового оборота, персонально удостоверяющий документ и подтверждающий согласие подписавшего его лица со всем, что изложено в содержании документа, что предполагает его ответственность. Законодатель, предъявляя к сделке, совершенной в письменной форме, требование о наличии в ней подписи лица её составившего (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, способ исполнения подписи не оговаривает. Поэтому, исходя из того, что подпись – это реквизит, волеизъявление лица, изложенное в расписке и может подтверждаться подписью как выполненной в общем смысле её понимания, так и иным образом, в том числе путем проставления в расписке своих фамилии, имени и отчества. Кроме того, не соглашаясь с распиской, в части требований, предъявляемых законом к её составлению, ФИО1 факт её написания не оспаривает, подтверждая её собственноручное составление (л.д.63 об.).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: