Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Саратове к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Зинину В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В., Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сергеева А.Н. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании незаключенным договора о предоставлении банковской гарантии по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Зинина В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года и кассационной жалобе Зинина В.Н. на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчиков Коробейниковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя открытого акционерного общества «БИНБАНК» Тимошкиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове (далее по тексту ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее по тексту ООО «Новострой XXI»), Зинину В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В., Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылалась на то, что 24 августа 2010 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Новострой XXI» был заключен Договор №№ о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями договора Банк, по просьбе ООО «Новострой XXI», выдал Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «О» (далее Бенефициар ГК «О») гарантию в размере ...,81 руб. сроком до 30 марта 2011 года включительно в обеспечение выполнения ООО «Новострой XXI» обязательств по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года и по дополнительному соглашению № от 15 июля 2010 года к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года. В соответствии с п.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк обязуется уплатить ГК «О» денежную сумму ...,81 руб. при условии представления последним письменного требования, подписанного уполномоченными на то лицами, содержащего информацию о причинах, по которым истребуется предельная сумма гарантии или часть суммы, а также обоснование суммы. Пунктом 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что ООО «Новострой XXI» обязалось уплачивать Банку вознаграждение в размере 5% годовых от суммы гарантии. В соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.6 Договора ООО «Новострой XXI» обязался: известить Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных гарантией в срок, установленный Договором; возместить Банку уплаченные по гарантии суммы не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта; предоставить право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, путем заключения дополнительных соглашений к договору банковского счета либо путем заключения трехстороннего соглашения в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора о предоставлении банковской гарантии.

30 марта 2011 года в адрес Банка поступило требование ГК «О» №№ от 30 марта 2011 года об уплате предельной суммы по банковской гарантии, о чем в соответствии с п. 3.3 Договора о предоставлении банковской гарантии Банк незамедлительно уведомил ООО «Новострой XXI» (исх. № от 31 марта 2011 года). Требование поступило в Банк в пределах срока действия гарантии, установленного пунктом 2.4. Договора о предоставлении гарантии, и соответствует условиям Банковской гарантии выполнения договора № от 24 августа 2010 года. Однако, в ответе ООО «Новострой XXI» на уведомление Банка было указано на то, что имеются основания для признания договора, обязательства по которому обеспечивались гарантией, недействительным (исх. № от 01 апреля 2011 года). В этой связи Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, обратился к ГК «О» с предложением предоставить Банку отсрочку выполнения обязательств по гарантии до принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего решения. 15 апреля 2011 года Банком получено повторное требование ГК «О» об уплате предельной суммы по гарантии, о чем ООО «Новострой XXI» был надлежаще уведомлен (исх. № от 18 апреля 2011 года). В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ Банк удовлетворил повторное требование ГК «Олимпстрой», осуществив платеж в размере ...,81 руб. (платежное поручение № от 18 апреля 2011 года). В тот же день, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ и пунктом 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Банк направил ООО «Новострой XXI» регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии денежных средств течение 3 (трех) банковских дней с момента получения. Регрессное требование получено 19 апреля 2011 года, зарегистрировано у ООО «Новострой XXI» за №. Однако, в нарушение пунктов 3.5, 5.4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Новострой XXI» не исполнило обязательство по возмещению уплаченной Банком по гарантии суммы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 Договора на сумму просроченной задолженности с 22 апреля 2011 начисляется пеня в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты денежных средств. Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.6 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Новострой XXI» не известило Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных гарантией и не предоставило Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств по договору с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. В связи с изложенным у Банка возникло право на применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.6. Договора, в виде взимания штрафа в размере 10000 рублей за каждый факт нарушения обязательства. Таким образом, по состоянию на 20 мая 2011 года общая сумма задолженности ООО «Новострой XXI» перед истцом по Договору № № о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 года составила ...,69 руб., в том числе ... руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. 88 коп. - сумма неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, ... рублей - сумма штрафа.

В соответствии с п.6.2 Договора о предоставлении банковской гарантии обеспечением обязательств ООО «Новострой XXI» являются:

- залог прав требований по Дополнительному соглашению № от 15 июля 2010 года к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года в соответствии с Договором залога прав требования № № от 24 августа 2010 года (далее – Договор залога прав требования), заключенного с ООО «Новострой XXI»;

- поручительство Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В.;

- ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 08 декабря 2010 года;

- залог имущественных прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15 сентября 2010 года в соответствии с Договором залога имущественных прав требования №№ от 08 декабря 2010 года.

Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления об уплате суммы задолженности, возникшей по Договору о предоставлении банковской гарантии (исх. № от 21 апреля 2011 года), оставлены без ответа и удовлетворения, на телефонные звонки ответчики не отвечают, от контактов с Банком отказываются. Денежные средства на расчетном счете ООО «Новострой XXI» отсутствуют, право безакцептного списания с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, ООО «Новострой XXI» в нарушение пункта 5.4.6 Договора о предоставлении банковской гарантии истцу не предоставлено.

Ответчиком Сергеевым А.Н. в судебном заседании заявлен встречный иск к ОАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора о предоставлении банковской гарантии. Требования мотивированы тем, что основной договор между ГК «О» и ООО «Новострой XXI» является незаключенным. Соответственно, никаких обязательств, никаких нарушений и никаких последствий нарушения быть не может. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится исковое заявление ООО «Новострой XXI» к ГК «О». Сергеев А.Н. считает, что рассмотрение этого дела тесно связано с делом Арбитражного суда г.Москвы и, даже независимо от решения, которое будет вынесено Арбитражным судом, считает, что договор не был заключен, поскольку не были согласованы существенные условия договора. Согласно договору банковской гарантии, банковская гарантия должна была быть представлена только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У ООО «Новострой XXI» отношения с ГК «О» прекратились далеко не доходя до этой стадии. Со стороны ООО «Новострой XXI» было направлено письмо о том, что оно приостанавливает выполнение работ в связи с тем, что встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не выполняются, и заказчик впоследствии со своей стороны также отказался от их услуг, не оплатив выполненные работы. Что касается суммы - ... миллиона рублей - так называемое нецелевое использование денежных средств, то в п.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии прямо указаны обязательства бенефициара - это разработка проектной документации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, монтаж, испытание оборудования, сдача объекта и, следующий пункт, обеспечение обязательств по предоставлению банковской гарантии, в том числе, и на гарантийный период. Вот все обязательства, которые покрываются данной банковской гарантией. Ни о каком нецелевом использовании денежных средств в данном договоре речи не идет. Кроме того, нецелевого использования денежных средств ООО «Новострой XXI» не допускало, все денежные средства были использованы на нужды строительства, что подтверждают представленные ответчиками платежные поручения о том, какие денежные средства и куда расходовались и в связи с чем были уплачены проценты по кредитному договору.

Рассмотрев спор, 09 сентября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ООО «Новострой XXI», Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК», в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове сумму задолженности по Договору № № о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 года в размере ...,69 руб. из которых: ... руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу; ... руб. 88 коп. - сумма неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма штрафа, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ... руб., всего ... руб. 69 коп.

Обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 08 декабря 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее Сергеевой Е.В. на праве собственности:

- нежилое помещение, общей площадью 82,00 кв.м., условный номер №, состоящее из основных помещений №№ первого этажа и вспомогательных помещении №№ первого этажа, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены 2801612 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., условный номер №, состоящее из основных помещений № первого этажа и вспомогательных помещений №№ первого этажа, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1253892 руб.

Обращено взыскание на заложенное по Договору залога имущественных прав требования №№ ot 08 декабря 2010 года имущественное право требования, принадлежащее ответчику - Сергеевой Е.В. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15 сентября 2010 года, на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, строящегося 18-этажного жилого дома № № из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (П очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: № - общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м., № - общей проектно-строительной площадью 77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью 126,3 кв.м.; № - общей проектно-строительной площадью 138,7 кв.м., расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном улицами , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 19495376 руб.

Из суммы, вырученной от реализации имущества уплатить сумму долга ООО «Новострой XXI», Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В. перед открытым акционерным обществом «БИНБАНК» указанную в решении суда.

В случае недостаточности средств, для погашения задолженности ООО «Новострой XXI», Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с ответчиков ООО «Новострой XXI», Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» за счет другого имущества ответчиков.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года в резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года исправлена описка. Указано, что дело рассмотрено при секретаре Шерстюк Д.В. В мотивировочной части решения: «Требование ГК «О» и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и представлены гаранту 30 марта 2011 года» и «В связи поступлением повторного требования, 18 апреля 2011 года ОАО «БИНБАНК» по платежному поручению № перечислило в ГК «О» ... рублей 81 копейку».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года в исправлена явная арифметическая ошибка в резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года. Указано, что взысканию подлежит «сумма задолженности по Договору № № о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 года в размере ...,69 руб. из которых: ... руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу; ... руб. 88 коп. - сумма неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма штрафа, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ... руб., всего ... руб. 69 коп».

14 ноября 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года абзацем 8 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении встречного иска Сергеева А.Н. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове о признании незаключенным договора о предоставлении банковской гарантии».

Не согласившись с рением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, ООО «Новострой XXI» подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что истец проявил разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли эти требования и положенные к нему документы условиям гарантии, что требования соответствовали условиям гарантии. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства по договору № от 11 января 2010 года из-за невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Приводит доводы о не заключении договора о предоставлении банковской гарантии и недействительности в этой связи договоров поручительства.

Не согласившись с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, а также с дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, Зинин В.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить. Ссылается, что договор о предоставлении банковской гарантии, и договоры поручительства, являются незаключенными.

В своих возражениях на кассационные жалобы представитель истца ОАО «БИНБАНК» Е.Н. Тимошкина просила решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года и дополнительное решение от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку решения суда законны и обоснованны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2010 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Новострой XXI» был заключен Договор №№ о предоставлении банковской гарантии (т.1 л.д.115-119). В соответствии с условиями договора Банк, по просьбе ООО «Новострой XXI», выдал Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «О» гарантию в размере ...,81 руб. сроком до 30 марта 2011 года включительно в обеспечение выполнения ООО «Новострой XXI» обязательств по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года и по дополнительному соглашению № от 15 июля 2010 года к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года (т.1 л.д. 120-122).

Период действия выданной банковской гарантии составил с 24 августа 2010 года по 30 марта 2011 года включительно.

В соответствии с п.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк обязуется уплатить ГК «О» денежную сумму ...,81 руб. при условии представления последним письменного требования, подписанного уполномоченными на то лицами, содержащего информацию о причинах, по которым истребуется предельная сумма гарантии или часть суммы, а также обоснование суммы.

Пунктом 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что ООО «Новострой XXI» обязалось уплачивать Банку вознаграждение в размере 5% годовых от суммы гарантии.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.6 Договора ООО «Новострой XXI» обязался: известить Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных гарантией в срок, установленный Договором; возместить Банку уплаченные по гарантии суммы не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта; предоставить право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, путем заключения дополнительных соглашений к договору банковского счета либо путем заключения трехстороннего соглашения в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора о предоставлении банковской гарантии.

залог прав требований по Дополнительному соглашению № от 15.07.2010г. к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года в соответствии с Договором залога прав требования № № от 24.08.2010г., заключенного с ООО «Новострой XXI» (т.1 л.д. 123-126);

поручительство Сергеева А.Н., Зинина В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В. (т. 1 л.д. 127-138);

ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 08 декабря 2010 г. (т.1 л.д.139-144);

залог имущественных прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15.09.2010г. в соответствии с Договором залога имущественных прав требования №№ от 08.12.2010г. (т.1 л.д.145-150).

30 марта 2011 года в адрес Банка поступило требование ГК «О» №№ от 30 марта 2011 года об уплате предельной суммы по банковской гарантии (т.1 л.д. 151-155), о чем в соответствии с п. 3.3 Договора о предоставлении банковской гарантии Банк незамедлительно уведомил ООО «Новострой XXI» (исх. № от 31 марта 2011 года, т.1 л.д.156). Требование поступило в Банк в пределах срока действия гарантии, установленного пунктом 2.4. Договора о предоставлении гарантии, и соответствовало условиям Банковской гарантии выполнения договора № от 24 августа 2010 года. Однако, в ответе ООО «Новострой XXI» на уведомление Банка было указано на то, что имеются основания для признания договора, обязательства по которому обеспечивались гарантией, недействительным (исх. № от 01 апреля 2011 года, т.1 л.д. 157-158). В этой связи Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, обратился к ГК «О» с предложением предоставить Банку отсрочку выполнения обязательств по гарантии до принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего решения (т.1 л.д.159-160). Письмо ООО «Новострой XXI» от 01 апреля 2011 года не содержало сведений об исполнении обязательств перед ГК «О» и к нему не были приложены доказательства необоснованности предъявленного требования.

15 апреля 2011 года Банком получено повторное требование ГК «О» об уплате предельной суммы по гарантии (т.1 л.д. 161-162), о чем ООО «Новострой XXI» был надлежаще уведомлен (исх. № от 18 апреля 2011 года, т.1 л.д.163).

18 апреля 2011 года, поскольку требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало требованиям закона и требованиям самой банковской гарантии, Банк удовлетворил повторное требование ГК «О», осуществив платеж в размере ... руб. 81 коп. (т.1 л.д.164).

В тот же день Банк направил ООО «Новострой XXI» регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии денежных средств течение 3 (трех) банковских дней с момента получения. Регрессное требование получено 19 апреля 2011 года, зарегистрировано у ООО «Новострой XXI» за № (т.1 л.д.165). Однако, в нарушение пунктов 3.5, 5.4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Новострой XXI» не исполнило обязательство по возмещению уплаченной Банком по гарантии суммы.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5.4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Новострой XXI» обязуется Возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке и несет ответственность. Установленную п. 5.1 Договора в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта от 24 августа 2011 года о рыночной стоимости заложенного имущества, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст.ст. 432, 361, 363, 334, 336, 337, 348 ГК РФ, требований ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец проявил разумную заботливость при удовлетворении требований ГК «Олимпстрой» и, учитывая отсутствие оснований для отказа гаранта для удовлетворения требований бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, обоснованно удовлетворил регрессные требования ОАО «БИНБАНК» к ответчикам, отказав в удовлетворении встречного иска Сергеева А.Н..

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о соблюдении существенных условий договора о предоставлении банковских гарантий, не могут являться основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно сделан вывод о том, что существенными условиями договора банковской гарантии являются наименование принципал, наименование бенефициара, наименование гаранта, ссылка на основной контракт, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа, срок, на который выдана гарантия, условия, на основании которых осуществляется платеж.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств по делу, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Новострой XXI», Зинина В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи