Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Куковского Д.В. к Ромакиной И.А. о включении в солидарные должники по кассационной жалобе Куковского Д.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куковский Д.В. обратился в суд с иском к Ромакиной И.А. о включении в солидарные должники.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2009 г. с Р. Н.И., С. Н.А. в солидарном порядке взыскан в пользу Куковского Д.В. долг в сумме 136000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48960 руб., неустойка в форме штрафа в сумме 19040 руб. по договору займа от 22 мая 2006 г., заключенному между Куковским Д.В. и Ромакиной И.А., Р. Н.И., С. Н.А., однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено., в связи с чем истец полагает возможным предъявить требование о возврате долга к третьему заемщику, включив его в солидарные должники.

Истец просил включить Ромакину И.А. в солидарные должники с Р. Н.И. и С. Н.А. по договору займа от 22 мая 2006 г. на сумму 156540 руб., а также взыскать с Ромакиной И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куковский Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, поскольку обязательство по возврату долга по договору займа Р. Н.И., С. Н.А. до настоящего времени не исполнено, поэтому Ромакина И.А. по отношению к нему остается обязанной и он вправе потребовать от нее возврата неисполненного как с одного из солидарных должников.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2006 г. Ромакиной И.А., Р. Н.И., С. Н.А. были получены в заем у Куковского Д.В. 136 000 руб. на срок до 22 июня 2006 г. (л.д.).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2009 г. в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа с Р. Н.И., С. Н.А. в солидарном порядке в пользу Куковского Д.В. взыскан долг по договору займа от 22 мая 2006 г. в сумме 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в сумме 489960 руб., неустойка в форме штрафа в сумме 19040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд при подаче искового заявления в сумме 3640 руб.

Установлено, что до настоящего времени решение суда от 13 августа 2009 г. не исполнено, остаток задолженности по состоянию на 07 мая 2010 г. составляет 182840 руб. (л.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вместе с тем, такое требование кредитором может быть предъявлено только в пределах срока исковой давности. Данное условие закреплено в ст. 195 Гражданского кодекса РФ и распространяется на любые требования, за исключением указанных в ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из условий договора займа от 22 мая 2006 г. следует, что заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 22 июня 2006 г., однако в установленный срок данное обязательство не исполнили.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о возврате долга для Куковского Д.В. подлежит исчислению с 23 июня 2006 г. и истек 23 июня 2009 года. Куковский Д.В. обратился в суд с иском к Ромакиной И.А. 20 мая 2010 г. (л.д.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Куковским Д.В. срока исковой давности для предъявления исковых требований к Ромакиной И.А. о возврате суммы долга по договору займа от 22 мая 2006 г., в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 323 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы материального права. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, однако данное положение нормы права не ограничивает действие норм материального права относительно срока исковой давности. В случае неисполнения обязательства полностью должники остаются обязанными, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2010 г. по делу по иску Куковского Д.В. к Ромакиной И.А. о включении в солидарные должники оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи