Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала Завьяловой В.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 31.08.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Самойловой Е.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 400 рублей (три тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Самойловой Е.Н. – Ворфоломеева Л.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО «Сибирьтелеком» о признании отказа в заключении договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Просила возместить Самойловой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, 400 рублей – за составление и удостоверение доверенности, 292 рубля – расходы на проезд в связи с явкой в суд, 260 рублей - за изготовление ксерокопий.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Завьялова В.В. требование не признала, указав на недоказанность затрат Самойловой Е.Н..

Дело рассмотрено в отсутствие Самойловой Е.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение, которым с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Самойловой Е.Н. взыскано 3000 рублей за оплату услуг представителя, 400 рублей - за составление и удостоверение доверенности на представление Ворфоломеевой Л.А. ее интересов в суде. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель ОАО Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Завьялова В.В. просит определение судьи отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Полагает, что имущественные затраты, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по существу, не являются и возмещению в порядке ст. 104 ГПК РФ не подлежат. Кроме того, ссылается на то, что размер присужденных ко взысканию сумм требованиям разумности не отвечает и достоверными доказательствами не подтвержден. Указывает на близкое родство представителя и доверителя (мать и дочь), являвшихся соистцами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Ворфоломееву Л.А., считавшую, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.07.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.09.2008 года, исковые требования Самойловой Е.Н. к ОАО «Сибирьтелеком» о признании отказа в заключении незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; ОАО «Сибирьтелеком» обязано заключить с Самойловой Е.Н. договор об оказании услуг телефонной связи, размер морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, определен в размере 500 рублей; Ворфоломеевой Л.А. в иске отказано как ненадлежащему лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу (10.09.2010 года) возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из затрат, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по гражданскому делу в суде первой инстанции, в том числе по разрешению данного процессуального вопроса.

Возможность присуждения понесенных заявителем в ходе производства по делу на всех стадиях гражданского процесса судебных расходов, обусловленных его рассмотрением, процессуальным законом не исключена; перечень судебных издержек исчерпывающим не является.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек имущественные затраты судебными расходами не являются состоятельными быть признаны не могут.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Самойловой Е.Н. имущественные затраты на оплату услуг представителя в указанном в определении размере и за составление и удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представительство интересов истца в суде. Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем доверенности, акта выполненных работ, а также расписок в получении Ворфоломеевой Л.А. денежных средств за процессуальное представительство интересов истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учёл частичное удовлетворение исковых требований Самойловой Е.Н., объём оказанной представителем помощи (составление иска, представительство интересов истца в судебных заседаниях), сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что Ворфоломеева Л.А. являлась соистцом по делу. В свою очередь, ОАО «Сибирьтелеком» чрезмерность заявленных истцом издержек не доказал.

С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных районным судом ко взысканию, а доводы кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов и несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы кассатора, что представительство Ворфоломеевой Л.А. интересов Самойловой Е.Н. возмездным являться не может ввиду близкой степени родства указанных лиц, а также одноименного процессуального статуса (истцы) состоятельными признаны быть не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойловой Е.Н. 11.04.2008 года на имя Ворфоломеевой Л.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, закрепляющая в числе полномочий осуществление Ворфоломеевой Л.А процессуального представительства в суде (л.д.28).

Существо возникших между Ворфоломеевой Л.А. и Самойловой Е.Н. правоотношений (осуществление от имени и за счет доверителя юридических действий) свидетельствует о том, что фактически между указанными лицами заключен договор поручения (971 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения ч.1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ возмездный характер осуществляемых поверенным действий не исключается. При этом, сама по себе близкая степень родства поверенного и доверителя о безвозмездном характере правоотношений не свидетельствует.

В суде кассационной инстанции Ворфоломеева Л.А. пояснила, что, несмотря на совместное проживание с Самойловой Е.Н. в одном жилом помещении, семейные бюджеты у них разные, денежные средства были переданы ей Самойловой Е.Н. для покрытия расходов, связанных с представительством по делу.

При таком положении и поскольку полномочия Ворфоломеевой Л.А. на ведение дела (ст.ст. 49,53 ГПК РФ) надлежащим образом оформлены, к числу лиц, которые не могут быть представителями в суде (ст. 51 ГПК РФ), она не относится, представительство осуществлено фактически, размер затрат доказан, правовые основания для взыскания заявленных к возмещению судебных издержек в разумных пределах у суда первой инстанции имелись.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводовов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Омска от 31.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: