Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Данилина А. В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку, к Лушникову В. С., Лоскутову В. С., Чернову Н. А., Бушкову В. А., Голубеву П. А., Дронову В. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Дронова В. Г., Лушникова В. С., Чернова Н. А., Бушкова В. А., Голубева П. А., Лоскутова В. С. к Данилину А. В. о признании участия в строительстве нежилого строения состоявшимся, признании нежилого строения общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве на нежилые помещения в нежилом строении

по кассационным жалобам Голубева П. А., Чернова Н. А., Бушкова В. А., представителя Дронова В. Г., Голубева П. А., Чернова Николая Александровича, Бушкова В. А., Лушникова В. С., Лоскутова В. С. и Жучковой Ю. Г. Зелениной А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчиков Голубева П.А., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Дронова В.Г., Лоскутова В.С., Лушникова В.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жучковой Ю.Г. и их представителя Зелениной А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, Данилина А.В. и его представителя Смолонского В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение общей площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/, понуждении к передаче ключей от гаражных боксов Дронова В.Г. (от № /__/, № /__/), Лоскутова В.С. (от № /__/), Чернова Н.А. (от №/__/), Лушникова В.С. (от № /__/), Бушкова В. А. (от № /__/), Голубева П.А. (от № /__/), взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ м2, на котором он самовольно осуществил строительство спорного нежилого строения. Заключениями компетентных организаций подтверждается, что строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Ответчики Дронов В.Г., Лушников В.С., Чернов Н.А., Бушков В.А., Голубев П.А., Лоскутов В.С. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Данилину А.В., которым (с учетом уточнений) просили признать участие в строительстве нежилого строения общей площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 02.10.2006 со стороны Чернова Н.А., Дронова В.Г., Лушникова В.С., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С. - состоявшимися, а нежилое строение - общей собственностью; выделить и признать право на долю в праве собственности в виде нежилого помещения в нежилом строении общей площадью /__/ м2, расположенном по адресу: /__/, соответственно плану объекта и экспликации: Чернову Н.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2, Дронову В.Г. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2, Лушникову В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2, Бушкову В.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2, Голубеву П.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2, Лоскутову В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/), площадью /__/ м2.

В удовлетворении исковых требований Данилина А.В. просили отказать и прекратить его (Данилина А.В.) право собственности на спорное жилое помещение. В обоснование требований указали, что в 2004 году Данилин А.В. предложил им (Дронову В.Г., Чернову Н.А., Лушникову В.С., Лоскутову В.С., Голубеву П.А., Бушкову В.А.) как работникам ООО «Томскнефтехим» участвовать в строительстве индивидуальных гаражей на земельном участке по адресу: /__/, на что последние согласились, то есть в устной форме заключили договор о совместной деятельности по возведению объекта. Для строительства гаражных боксов Администрацией г.Томска предоставлен земельный участок на праве аренды и они совместными силами начали строительство спорных нежилых строений. Голубев П.А., который на собрании участников был выбран казначеем, собирал денежные суммы, необходимые для приобретения строительных материалов и оплату строительных работ, и передавал их Данилину А.В. для продолжения строительных работ. 20.04.2009 Данилин А.В. заменил замок на гаражных боксах, чем, по мнению ответчиков, в одностороннем порядке расторг устный договор о совместной деятельности. Считали, что Данилин А.В. за их (ответчиков) счет возвел гаражные боксы и присвоил их себе вместе с земельным участком.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жучков А.В., просил признать нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, общей долевой собственностью его (Жучкова А.В.), Дронова В.Г., Лушникова В.С., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Голубева П.А., Лоскутова В.С.; выделить и признать за ним (Жучковым А.В.) право собственности на нежилое помещение согласно плану объекта и экспликации - гаражный бокс № /__/, площадью /__/ м2. В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году истец и ответчики договорились о строительстве спорных гаражных боксов по адресу: /__/, с этой целью Данилин А.В. оформил в аренду земельный участок, после чего началось строительство. В 2004 – 2006 г.г. им (Жучковым А.В.) на строительство гаража внесено /__/ рублей. По завершении строительства в 2006 году он начал пользоваться своим гаражным боксом, однако в 2009 году Данилин А.В. сменил замок на гаражном комплексе.

Истец Данилин А.В. встречные исковые требования не признал. Пояснил, что на основании его заявления от 20.01.2001 постановлением мэра г. Томска от 12.04.2002 ему был выделен земельный участок по адресу: /__/ для проектирования гаражного комплекса. После чего он провел необходимые экспертизы, подготовил проект и постановлением мэра г. Томска от 31.05.2004 ему предоставлен земельный участок по /__/ для строительства индивидуальных гаражей. Спорный гаражный комплекс был возведен в течение 2004 года фирмой ООО «Фирма «Троя», оказывающей ему (Данилину А.В.) услуги по договору строительного подряда. Земельный участок по адресу: /__/ он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2008 № /__/. В октябре - ноябре 2004 года к нему обратились, в том числе Дронов В.Г., Чернов Н.А., Лушников В.С., Лоскутов В.С., Голубев П.А., Бушков В.А., с устной просьбой о продаже гаражных боксов после окончания строительства, на что он (Данилин А.В.) ответил согласием при условии оплаты стоимости гаражных боксов в размере /__/ рублей, стоимости переноса теплотрассы, находящейся под гаражами, ежемесячной оплаты всех затрат на обслуживание вышеуказанных боксов и поддержании благоустройства прилегающей территории. Обязательства по оплате стоимости гаражных боксов ответчики исполняли, внося денежные средства частями. В 2006 году ответчики с его (Данилина А.В.) согласия пользовались гаражными боксами на праве аренды. Стоимость гаражных боксов ответчики не оплатили, не вынесли теплотрассу за пределы гаражного комплекса, не произвели оплату за пользование электроэнергией, не несли затрат на благоустройство прилегающей территории, в связи с чем он (Данилин А.В.) предложил ответчикам освободить гаражные боксы с марта 2008 года по июнь 2009 года, однако соглашения достигнуто не было. Встречные требования ответчиков и третьего лица необоснованны, поскольку договор об участии в долевом строительстве в письменной форме заключен не был.

Ответчики Голубев П.А., Дронов В.Г., Чернов Н.А., Бушков В.А., Лоскутов В.С., Лушников В.С. в судебном заседании исковые требования Данилина А.В. не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме. Представленный истцом договор № /__/ от 24.04.2004 с ООО «Троя» не имеет юридической силы, поскольку не содержит точно определенного предмета договора, в нем неверно указан срок окончания строительства работ, неправильно указано отчество истца. Акт № /__/ приемки выполненных работ не содержит адрес, где производились работы (не указан номер строения), неверно указано наименование объекта (блоки, вместо боксов), не содержит ссылку на договор, по которому были выполнены указанные работы.

Представитель ответчиков Дронова В.Г., Голубева П.А., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Жучкова А.В. Зеленина А.Р. (доверенность от 05.10.2009) полагала исковые требования Данилина А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку возведенной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков, участвующих в строительстве спорного объекта. Встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Жучкова А.В. Жучкова Ю.Г. (доверенность от 11.11.2009), в судебном заседании исковые требования Жучкова А.В. поддержала. Считала исковые требования Данилина А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчиков законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие Администрации г.Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Жучкова А.В., руководствуясь ст.12, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.162, ч.ч. 1, 2 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.218, ст.222, ч.ч. 1, 4 ст.244, ч.ч. 1, 3 ст.252, п.2 ч.1, ч.3 ст.261, ч.ч.1,2 ст.263, ст.ст. 31, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.43 ЗК РФ, п.п. 25, 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск Данилина А.В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил.

Признал за Данилиным А.В. право собственности на самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью /__/ м2, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Понудил передать Данилину А.В. ключи от гаражных боксов, расположенных в нежилом строении по адресу: /__/ Дронова В.Г. от №№ /__/, /__/, Лушникова В.С. от № /__/, Чернова Н.А. от № /__/, Бушкова В.А. от № /__/, Голубева П.А. от № /__/, Лоскутова В.С. от № /__/.

В иске Дронову В.Г., Лушникову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Лоскутову В.С. к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения, общей площадью /__/ м2 по адресу: /__/ состоявшимся, нежилого строения общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении по адресу: /__/: за Черновым Н.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2; за Дроновым В.Г. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2; за Лушниковым В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2; за Бушковым В.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2; за Голубевым П.А. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2; за Лоскутовым В.С. - нежилое помещение (гаражный бокс № /__/) площадью /__/ м2 отказал.

В иске третьему лицу Жучкову А.В. к Данилину А.В. о признании нежилого строения общей долевой собственностью, выделении и признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № /__/, площадью /__/ м2, расположенный по адресу: /__/, отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Голубев П.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, а именно: квитанция об оплате строительных работ; квитанция о передаче Данилиным А.В. ему (Голубеву П.А.), как казначею, /__/ рублей на монтаж электропроводки; рабочие записи Данилина А.В. (о ходе строительства и затратах на него); исковое заявление Данилина А.В., в котором он подтверждает наличие договора о совместной деятельности; фотографии строения, выполненные Томским центром технического обследования по состоянию на 11.10.2005. Не приняты во внимание показания ответчиков и свидетелей Б., Т., Ш. и С. о том, что строительство было окончено не в 2004 году, а в 2006 году.

Полагает, что суд руководствовался документами: договором о строительстве, актом приема передачи, квитанцией оплаты работ, проведенных фирмой «Троя», не имеющими юридической силы.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В протоколе судебного заседания и решении суда не отражены его (Голубева П.А.) показания о том, что строение возведено в 2006 году и не соответствует противопожарным нормам и правилам. В нарушение ст.79 ГПК РФ судом не назначена экспертиза для подтверждения пояснений в указанной части.

Отмечает, что в нарушение ст.199 ГПК РФ мотивированный текст судебного решения изготовлен 15.06.2010.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней Чернов Н.А. и Бушков В.А. просят решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отменить и направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывают, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные квитанция об оплате строительных работ, рабочие записи (отчеты) Данилина А.В. о ходе строительства, оригинал экспликации гаражных боксов, исковое заявление Данилина А.В., в котором он подтверждает наличие договора о совместной деятельности. Суд не дал оценки и фотографиям строения, выполненным Томским центром технического обследования по состоянию на 11.10.2005. Не принял во внимание показания ответчиков и свидетелей Б., Т., Ш. и С. о том, что строительство было окончено не в 2004 году, а в 2006 году и показаниям Голубева П.А. о том, что он вместе с сыном устанавливал на фундамент спорного строения каркас для ворот на месте своего бокса в ноябре 2004 года.

Полагают, что судом положены в основу документы, не имеющие юридической силы: договор о строительстве, квитанция об оплаты работ, проведенных фирмой «Троя».

Указывают, что суд не принял во внимание, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. В протоколе судебного заседания и решении не отражены их показания, что строение возведено в 2006 году и не соответствует противопожарным нормам и правилам. В нарушение ст.79 ГПК РФ не назначена экспертиза для подтверждения их пояснений в указанной части.

Отмечают, что в нарушение ст.199 ГПК РФ мотивированный текст судебного решения был изготовлен 15.06.2010.

Также указывают на необъективность суда в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представитель Дронова В.Г., Голубева П.А., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Лушникова В.С., Лоскутова В.С., Жучковой Ю.Г. Зеленина А.Р. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что в нарушение ст.199 ГПК РФ мотивированный текст судебного решения изготовлен 15.06.2010.

Считает, что исковое требование Данилина А.В. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежало удовлетворению, поскольку Администрация г.Томска ненадлежащий ответчик, так как на момент рассмотрения иска не являлась собственником спорного земельного участка.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы ст.222 ГК РФ. Спорные нежилые помещения не являются самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, и право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, так как нарушены права ответчиков. Спор о праве на вновь созданное имущество, каковым, по мнению кассатора, является спорный объект, должен рассматриваться в рамках ст.218 ГК РФ, однако суд, согласившись с правовым обоснованием иска Данилина А.В., разрешил спор в рамках ст.222 ГК РФ.

При вынесении решения суд не дал оценки и не исследовал встречные исковые требования Дронова В.Г. и других ответчиков, содержащие требования о понуждении Данилина А.В. к заключению договора передачи в собственность спорных гаражных боксов. Не проанализировал показания Б., Т., Ш. и С., опровергших пояснения Данилина А.В. о возведении гаражей в 2004 году.

В обоснование своих выводов суд сослался на договор с ООО «Троя», который юридически ничтожен, поскольку в нем отсутствует предмет договора, сметная документация, и представленную Данилиным А.В. квитанцию к приходному ордеру, не содержащую подпись и фамилию бухгалтера.

Указывает на необъективность суда в ходе рассмотрения дела и нарушение принципа равноправия сторон (ст.ст.6,12 ГПК РФ). Так, 03.06.2010 суд отклонил ходатайство, которым она (кассатор) на основании ст.35 ГПК РФ просила предоставить время для ознакомления с материалами дела, при этом в протоколе судебного заседания нет отметки о её обращении к суду с таким ходатайством. Несмотря на то, что стоимость спорного объекта на 2005 год составила /__/ руб., Данилин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Данилина А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица Жучкова А.В.

Судомустановлено, что на земельном участке общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем истцу на праве собственности, находится нежилое строение общей площадью /__/ м2 (кадастровый номер /__/). Строение является объектом завершенного строительства, пригодно для эксплуатации, безопасно для человека и окружающей среды, отвечает требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 и Правил пожарной безопасности, состояние ограждающих и несущих строений объекта работоспособное.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: свидетельством о государственной регистрации права /__/ № /__/ (т.1 л.д.81); выпиской Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № /__/ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (т.1 л.д.6); выпиской из Единого Адресного реестра г.Томска от 03.07.2006 (л.д.48); оценкой технического состояния строительных конструкция объекта по адресу: /__/ (т.1 л.д. 10-18); письмом Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области № /__/ от 21.09.2005 (т.1 л.д.19); ответом Департамента недвижимости Администрации г.Томска № /__/ от 09.09.2006 (т.1 л.д.20); экспертным заключением по самовольно возведенному строению № /__/ от 27.12.2005 (т.1 л.д.23); заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № /__/ (т.1 л.д.25), которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая за истцом права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что нежилое строение общей площадью /__/ м2 (кадастровый номер /__/) возведено на принадлежащем истцу земельном участке, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы мотивированы в решении, основаны на законе, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора Зелениной А.Р. о неверной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм ст.222 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалоб, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, так как этим нарушаются права ответчиков, а сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств этому не представили.

Обращаясь к Данилину А.В. с требованиями о признании состоявшимся участие в долевом строительстве спорного нежилого строения и признании права собственности на долю в праве собственности на указанное нежилое строение, ответчики Дронов В.Г., Лушников В.С., Чернов Н.А., Бушков В.А., Голубев П.А., Лоскутов В.С. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Жучкова Ю.Г., ссылались на то, что Данилин А.В. заключил с ответчиками и Жучковым А.В., правопреемником которого является Жучкова Ю.Г., договор о совместной деятельности возведения объекта по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований представили протоколы собраний участников строительства гаражей от 20.07.2004, 05.10.2004, 06.11.2004, 11.11.2004, 08.12.2004, 22.03.2005, 26.08.2005 (т.2 л.д. 115-124).

Вместе с тем приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие между Данилиным А.В. и Дроновым В.Г., Лушниковым В.С., Черновым Н.А., Бушковым В.А., Голубевым П.А., Лоскутовым В.С., Жучковым А.В. такого договора. Сам по себе факт передачи Лоскутовым В.С., Бушковым В.А., Дроновым В.Г., Лушниковым В.С., Жучкрвым А.В. денежных средств Голубеву П.А., который передавал их Данилину А.В., не может служить безусловным основанием для признания спорного нежилого строения их общей собственностью и признания права на долю в ней.

Ссылка кассаторов на необъективность суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

При рассмотрении данного спора, по мнению судебно коллегии, все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Довод Чернова Н.А. и Бушкова В.А., что их показания в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не подавали

Также не может быть принят во внимание их довод относительно того, что суд не назначил по делу экспертизу, так как из материалов дела следует, что таких ходатайств они не заявляли.

Довод жалоб о том, что в основу решения судом положены документы, не имеющие юридической силы, и неправильно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона.

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева П. А., Чернова Н. А., Бушкова В. А., представителя Дронова В.Г., Голубева П.А., Чернова Н.А., Бушкова В.А., Лушникова В.С., Лоскутова В.С. и Жучковой Ю.Г. Зелениной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: