Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куделина Д.В. и кассационному представлению прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Палкина А.В. на решение Приморского районного суд Архангельской области от 10 октября 2011 года, которым Куделину Д.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «М» о признании отношений в период с 01 марта 2009 года по 09 августа 2011 годы трудовыми, признании недействительным срочного трудового договора от 22 июля 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. <…> коп. и морального вреда в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Куделин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания (далее – ООО ТК) «М» о признании отношений в период с 1 марта 2009 года по 22 июля 2011 года трудовыми, восстановлении на работе «и» с 10 августа 2011 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула из расчета <…> руб. в месяц, компенсации за неиспользованные отпуска в период работы с 1 марта 2009 года по 9 августа 2011 года в размере <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 01.10.2008 по 28.02.2009 работал у ответчика по указанной профессии по трудовому договору, затем уволился по собственному желанию из-за невозможности работать полную рабочую неделю, одновременно обучаясь на дневном отделении ВУЗа; с 1 марта 2009 года по 26 июня 2011 года он работал по заключенным с ответчиком договорам возмездного оказания услуг, выполняя те же трудовые функции «и», выходя на рабочее место в выходные, праздничные дни или во время каникул, получая оплату за фактически отработанное время. С 26 июня 2011 года он взял отпуск за свой счет, который ему ответчик не оформил за неположенностью.

С 22 июля по 9 августа 2011 года с ним был заключен срочный трудовой договор и оформлен приказ о приеме на работу по указанной профессии, с уведомлением о расторжнении 9 августа 2011 года срочного трудового договора, однако директор ООО ТК «М» Б.М.Б. заверил его, что потом будет заключен другой трудовой договор, но, когда он дал свидетельские показания по другому трудовому спору с участием работодателя, последний с указанной даты прекратил с ним трудовые отношения.

В судебном заседании Куделин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ООО ТК «М» Фофанов А.Н. иск не признал, пояснив, что 28.02.2009 истец уволился по собственному желанию, с 01.03.2009 по 22.07.2011 трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, лишь с 01.11.2010 по 30.06.2011 Куделин Д.В. оказывал услуги «и» на основании договоров возмездного оказания услуг без намерения заключить трудовой договор, 22.07.2011 с истцом был заключен срочный трудовой договор для подготовки стрелкового стенда к соревнованиям и их проведению, 9.08.2011 истец был правомерно уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Третье лицо без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО в своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Куделин Д.В., прокурор Приморской межрайонной прокуратуры Палкин А.В., в поданных кассационных жалобе и представлении просят его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Куделин Д.В. указывает, что суд необоснованно не принял в качестве соответствующих действительности показания свидетеля С., поскольку у ООО ТК «М», ООО «Г» один учредитель, руководитель, офис, предприятия функционируют на одной территории. Свидетели Б.М.Б., Г.М.В., К.Н.Н., И.Л.А. своими показаниями скрыли реальные обстоятельства дела.

Суд принял перечни заданий по выполнению работ на стрелковом стенде, якобы прилагаемых к договорам возмездного оказания услуг, но не учел, что в данных заданиях нет его подписи, в договорах нет ссылки на приложения к заданиям, и не выяснил его отношение к данным документам, которые он увидел впервые, но это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела: журналов регистрации инструктажа на стрелковом стенде и журнал приема-выдачи ключей, мотивируя тем, что данные материалы прямо не подтверждают наличие трудовых отношений.

Суд не указал в решении, по какой причине квитанции, выписанные истцом при осуществлении продаж на стенде, не были приняты в качестве доказательств. Суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетеля Г.М.В. об установлении ему в период работы по трудовому договору с 1 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года полной рабочей недели, и он работал постоянно, а не только по выходным и праздничным дням. Табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2009 года доказывают обратное, то есть неполную рабочую неделю, по выходным дням, исходя из специфики деятельности предприятия (досуг, активный отдых) это является нормой. Вывод суда о том, что оплата за осуществление трудовой деятельности не может считаться зарплатой, поскольку не носит безусловный характер, является неверным, так как количество смен у него по объективным причинам варьировалось, в связи с тем, что в разные месяцы разное количество праздничных дней, соответственно и смен, отработанных им. К кассационной жалобе прилагает оригинал выписки из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном Фонде Российской Федерации в гор. Архангельске об отчислениях, производимых ответчиком за период с 1.03.2009 по 1.10.2010 на его лицевой счет, и который в суд не представлял, полагая запрос об указанных сведениях стандартной процедурой при рассмотрении такой категории дел. Прилагает к жалобе корешки квитанции, в которых сделаны записи его рукой и удостоверенные руководителем Б.М.Б., что исключает возможность подлога; ранее данные доказательства не были в распоряжении истца и представить их в суд он не мог.

Также представляется, что в процессе судебного заседания, возможно, было совершено преступление против правосудия по ст. 307 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор считает решение суда незаконным и необоснованным указывает на неправильное применение судом норм материального права. Допрошенные свидетели Б.М.Б., Г.М.В., К.Н.Н. и И.Л.А. являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. 28.02.2009 истец уволился по собственному желанию, так как не мог работать каждый день и на его место был приглашен другой работник. С 1.03.2009 по 26.06.2011 стороны оформляли отношения договорами возмездного оказания услуг, в этот период истец выполнял те же трудовые функции инструктора стрелково-стендового комплекса. Свидетель С. являлся очевидцем периода и режима работы Куделина Д.В. В суде нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами с 1.10.2010 по 26.06.2011, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске в части восстановления на работе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Куделина Д.В. по доверенности Маркова И.А., а также представителя ООО ТК «М» Фофанова А.Н., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на них от представителей ответчика Б.М.Б. и Фофанова А.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 11 ТК РФ, даже в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из норм трудового права следует, что трудовой договор может быть либо аннулирован работодателем, либо признан недействительным и незаключенным в судебном порядке в рамках трудового спора. В соответствии с ч. 3 статьи 57 ТК РФ ненадлежащее оформление трудового договора при этом не является безусловным основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Даже в случае не оформления трудового договора надлежащим образом, в силу ч 3 статьи 16 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ трудовые отношения возникают при фактическом допущении работника к работе. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Отказывая Куделину Д.В. в иске о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо оснований для признания отношений между сторонам в период 1 ноября 2010 года по 26 июня 2011 года именно трудовыми не имеется; также не может быть удовлетворена просьба о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она производна от основного требования. Кроме того, отказывая в иске в указанной части, суд также верно исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами после увольнения Куделина Д.В. 28 февраля 2009 года и до 31 октября 2010 года суду не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ).

И, отказывая Куделину Д.В. в иске о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе с 10 августа 2011 года в должности «и», суд также верно исходил из того, что трудовые отношения сторон не носили постоянный характер, имелись предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, в связи с чем истец уволен по истечению срока действия трудового договора законно и не подлежит восстановлению на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были объективно и полно проверены обстоятельства дела, а доводы кассационного представления о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, при соблюдении норм трудового законодательства, норм процессуального права.

Так, формальное, по мнению заявителя, расторжение ответчиком с ним трудовых отношений с 28 февраля 2009 года, как и ежемесячное заключение ответчиком с ним договоров гражданско-правового характера правомерно не были приняты судом как доказательства наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку иных прямых доказательств возникновения трудовых отношений, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства, возложено на истца, последним представлено не было. Более того, согласно его объяснениям возникшие между сторонами отношения с 1 ноября 2010 года по 26 июня 2011 года как трудовые оформлены не были (не была передана трудовая книжка, оформлен трудовой договор, подано письменное заявление об отпуске), несмотря на то, что согласно его пояснениям и его трудовой книжке данное место работы для него не является первым.

Доводы заявителя и прокурора о том, что свидетели Б.М.Б., Г.М.В., К.Н.Н. и И.Л.А. являются работниками ответчика и и суд не должен был принимать их неправдивые показания, нельзя признать убедительными.

Необъективность и недостоверность показаний допрошенных по делу указанных свидетелей, а также их интерес в исходе дела, не доказаны.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость показаний свидетеля Г.М.В. об установлении истцу до февраля 2009 году полной рабочей недели, при том, что согласно табелям учета рабочего времени он не был занят в будние дни, показания свидетеля о работе истца у ответчика в названный период не порочит. Как показала Г.М.В., она занималась ведением учета рабочего времени, внесенные ею сведения в табеля рабочего времени за указанный период заявитель не оспаривает.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика и критически оценил показания свидетеля С. стороны истца, который (свидетель) целом в названный период работал в другой организации, по другой профессии. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Квитанции, выписанные истцом при осуществлении продаж на стенде, не могли быть положены в основу принятия решения об удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, поскольку эти квитанции не опровергают доводов ответчика о том, что Куделин Д.В. с 1 ноября 2010 года по 26 июня 2011 года, находясь на территории ответчика, занимался оказанием услуг в качестве «и» по гражданско-правовому договору и получал за это вознаграждение, а не заработную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеются доказательства того, что с 1.11.2010 по 26.06.2011 истец выполнял работы в ООО «М» на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг в качестве «и»: договоры возмездного оказания услуг между ООО ТК «М» в лице руководителя Б.М.В. (заказчик) и Куделиным Д.В. (исполнитель), двусторонние акты выполнения работ на стрелково-стендовом комплексе. Ссылка в жалобе на то, что прилагаемые к указанным договорам задания заказчика услуг не подписывались истцом и могли быть сделаны в любое время с целью сокрытия факта трудовых отношений, еще не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений без их письменного оформления. Во-первых, приведенные доводы о неознакомлении истца как исполнителя с заданиями заказчика ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг по заданиям заказчика. Во-вторых, заявитель был не лишен возможности в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечание на неполноту протокола судебного заседания, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит пояснения истца о том, что указанные задания он увидел впервые лишь в суде, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение истцом ключей от рабочего места, соблюдение им правил техники безопасности на стрелковом стенде, согласно инструктажу ответчика, а также выполнение работ совместно с другими инструкторами исполняющими, как трудовые, те же обязанности, подтверждает наличие рабочего места, соблюдение режима рабочего времени, осуществление трудовой функции, не свидетельствуют о том, что отношения сторон основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства.

Указанные доводы не опровергают верно исследованные и оцененные судом пояснения представителя ответчика о том, что между истцом и ООО ТК «М» с 1.11.2010 по 26.06.2011 имели место отношения, основанные на взаимном коммерческом интересе, в соответствии с которым Куделину Д.В. предоставляли возможность находиться на стрелково-стендовом комплексе, с соблюдением правил техники безопасности как на объекте повышенной опасности. Предусмотренная штатной расстановкой единица «и» была укомплектована другим работником, что никем не отрицалось, истец мог претендовать на замещение указанной ставки лишь после ее освобождения.

Доводы жалобы о наличии сведений из персонифицированного учета в Пенсионном фонде РФ в отношении истца, которые подтверждают отчисление ответчиком страховых взносов с 1 марта 2009 года по 1 ноября 2010 года и, соответственно, отношения между сторонами в указанный период, на законность постановленного судом решения не влияют, основанием для его отмены или изменения не являются.

Так, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ заявитель, хотя и указал, по каким основаниям указанная выписка из лицевого счета застрахованного лица не могла быть представлена им в суд первой инстанции, однако, из представленных ответчиком и исследованных судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ письменных сведений видно, что им допущены ошибки в отношении Куделина Д.В., других лиц из-за сбоя в программе, в отношении истца ошибочно взяты страховые периоды 01.03.2009-31.12.2009, 01.01.2010-31.10.2010.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами с 1 марта 2009 года и до заключения ими срочного трудового договора 22 июля 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ физических и нравственных страданий истца за предполагаемое им нарушение трудовых прав, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Кроме того, по делу видно, что о нарушенном, по мнению истца, праве на признание сложившихся отношений трудовыми, истцу было известно сразу после увольнения 28 февраля 2009 года, когда он забрал трудовую книжку, получил окончательный расчет, нового заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, он ответчику не сдавал, новый трудовой договор между сторонами не заключался, оплата услуг истца производилась в соответствии с договорами, наличие договоренности об отпуске Куделина Д.В. с 27.06.2011 ответчик в суде не подтвердил, то есть предполагаемое нарушение прав истца не носит длящийся характер. О том, что он считал свои трудовые права нарушенными, ему было известно и 1 июня 2011 года, при подписании очередного гражданско-правового договора с ответчиком. Доказательств того, что указанный договор, как и предыдущие, заключались «задним числом», Куделиным Д.В., несущим бремя доказывания указанного обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь, ответчик это отрицает. Кроме того, из представленных договоров на возмездное оказание услуг следует, что стороны их заключали в начале каждого месяца.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Куделин Д.В. обратился 9 сентября 2011 года, то есть с пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока за защитой нарушенного права, и о применении последствий которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока он не представил, ссылка в суде кассационной инстанции представителя истца лишь на юридическую неграмотность его доверителя несостоятельна. В силу ст. 392 ТК РФ уважительной причиной пропуска срока может быть признано не незнание закона, а неграмотность. Незнание закона либо неправильное его истолкование не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Если лицо не обладает необходимыми познаниями в области трудового права, то оно вправе обратиться за оказанием правовой помощи для защиты своих интересов в органы адвокатуры, юридическую консультацию, в прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд был вправе отказать в иске по трудовому спору о признании отношений трудовыми и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Судом было верно установлено, что срочный трудовой договор был заключен ООО ТК «М» с истцом на срок с 22.07.2011 по 09.08.2011 на период подготовки стрелкового стенда к соревнованиям по спортингу, данные работы носили временный характер и были обусловлены необходимостью проведения соревнований. Факт подготовки стрелкового стенда к соревнованиям и проведение указанных соревнований нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д.155-163).

Волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, подтверждается его подписью в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в которых указан характер трудовых отношений (срочный трудовой договор) и с которыми он согласился.

О предстоящем увольнении 9 августа 2011 года, истец был извещен 22 июля 2011 года в день заключения срочного договора, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, путем вручения уведомления о расторжении договора (л.д.28), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продлевать дальнейшие отношения с истцом.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований для признания срочного трудового договора недействительным, а, следовательно, восстановления Куделина Д.В. на работе с 10 августа 2011 года в должности инструктора стрелково-стендового комплекса ООО ТК «М» и взыскания компенсации за время вынужденного прогула у районного суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку трудовые права истца ООО ТК «М» ничем нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куделина Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационных жалобы и представления не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Приморского федерального районного суд Архангельской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куделина Д.В. и кассационное представление прокурораПриморской межрайонной прокуратуры Палкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Т.Н.Рудь

ФИО2