Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Армавиру обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате пени на общую сумму 179 880,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки была выявлена не полная уплата ФИО2 налогов в следующих размерах: НДС в размере руб.; НДФЛ - руб.; ЕСН - руб., которые были взысканы решением Армавирского городского суда от **.**.**** За несвоевременную уплату налогов ФИО2 начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которые выставлены в соответствующих требованиях от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****; от **.**.****

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 4 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Армавиру отказано.

В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по г. Армавиру ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ИФНС России по г. Армавиру – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направленно по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечению шести дней, с даты направления заказного письма. Указанные правила, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщиками сборов и налоговым агентам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИФНС России по г. Армавиру не представлено доказательств того, что требования об уплате пени были получены ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчику не были надлежащим образом вручены рассматриваемые требования об оплате пени., а, следовательно, у ответчика не возникала обязанность по их оплате.

Также ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке оплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком.

В силу ст. 8 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование по оплате пени является актом, которое влечет правовые последствия, такие как возникновение обязанности по оплате налога либо пени в размеры и сроки определенные, таким требованием.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законном, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.

Более того, письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 г. №18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования ИФНС России по г. Армавиру не были подписаны уполномоченным лицом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания не нормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: