Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе УФССП по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2010 года, которым исковые требования Протасюка В.М. удовлетворены частично.

Взыскана с Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Протасюка В.М. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя УФССП по НСО Соловьевой Т.С., а также Протасюка В.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасюк В.М. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Искитимского районного суда от 22.12.2009 г., вступившим в законную силу, признано незаконным постановление от 20.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району, которым истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства. Полагая, что незаконные действия должностного лица нарушили его личные неимущественные права, поскольку он был лишен возможности видеть дочь и общаться с ней в соответствии с принятым судебным решением об установлении порядка его общения с ребенком, он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УФССП по НСО. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что отсутствуют обязательные элементы, при наличии которых возможно возмещение морального вреда. Кассатор полагает, что действия истца являются злоупотребление правом. Суд неправильно применил нормы бюджетного законодательства, и в частности, ст. 158 БК РФ, взыскав моральный вред с органа, не являющего распорядителем средствфедеральногобюджета,бюджетасубъекта РФ или муниципального образования. Следовательно, Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность возмещения морального вреда за счет средств казны РФ. Судом нарушены положения ст. 147 ГПК РФ - решение вынесено без стадии предварительного судебного заседания, которая является обязательной. В нарушение ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения не указано, что исковое заявление удовлетворено частично.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются такое нарушение судом норм материального и процессуального права, которое привело к вынесению неправильного по существу решения.

По смыслу главы 14 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства, в которой суд в числе прочего определяет материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора, а также разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В случае, если будет установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, обязан поставить вопрос о замене ответчика на надлежащего на обсуждение сторон и по ходатайству или с согласия истца произвести замену ответчика. В случае отказа истца от замены ответчика, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в иске истцу по этой причине может быть отказано.

При этом, согласно ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия ответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе. На это же обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где указано, что в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:

соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом;

соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Протасюка В.М. в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является «публично-правовое образование, которым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебного акта» (так в решении). С данного лица суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Протасюка В.М. за счет казны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств, если следовать указанной выше формулировке вывода суда.

Указанные выводы суда являются незаконными, поскольку сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также норм материального права.

Из содержания ст. 1069 и 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, также как и вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,. возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В настоящее время, согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о:

1) возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (т.е. по ст. 1069 ГК РФ);

2) а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений

выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из этого, к публично-правовым образованиям, за счет казны которых возмещается вред на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ, относятся Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Соответственно, вывод суда о том, что Управление ФССП по НСО относится к публично-правовому образованию, которое отвечает по своим обязательствам средствами казны РФ, является неверным.

Не относится данное лицо и к финансовым органам, которые могут выступать ответчиками в суде по делам о взыскании вреда за счет средств казны (ст. 1071 ГК РФ).

Что касается главных распорядителей бюджетных средств, то и к этим лицам УФССП по РФ в Новосибирской области не относится. Согласно Приложения 5 «Перечень главных распорядителей бюджетных средств» к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов РФ (позиция 322), а не ее территориальные управления.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, на основании какой нормы права (ст. 1069 или 1070 ГК РФ) истец просит о возмещении ущерба, разрешить заявленное ответчиком ходатайство о замене его на надлежащего ответчика с учетом мнения истца и указанных выше положений закона, в случае замены ответчика или привлечения соответчиков провести по делу надлежащую подготовку, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области Соловьевой Т.С.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи