Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.в лице представителя Г.Р.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Г. о признании незаконным постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы Волгограда Г.» - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

В мае 2007 года Г. был избран на должность главы г. Волгограда.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы Волгограда», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда», он был отрешен от должности главы Волгограда в связи с действиями (бездействием), влекущими нарушение прав и свобод человека и гражданина, установленными решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.09.2010 по делу № и решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 08.06.2010 по делу № от 09.07.2010 по делу №, от 12.08.2010 по делу №, от 23.08.2010 по делу №, от 24.08.2010 по делу №, от 15.09.2010 по делу №, 13.10.2010 по делу № от 19.10.2010 по делу № и не принятием мер по исполнению указанных решений судов.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Г. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что оно издано в нарушение п.2 ч.1 ст. 74 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку при его принятии отсутствовали предусмотренные приведенной нормой условия для отрешения его от должности.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления Главой администрации Волгоградской области не были учтены все необходимые обстоятельства: наличие его вины; совершение им, как главой муниципального образования, возглавляющего администрацию Волгограда, противоправных действий; объективная невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных решений; последствия, наступившие в результате неисполнения судебных решений. До издания оспариваемого постановления от него не были истребованы объяснения, он не был ознакомлен с оспариваемым постановлением.

Более того, на момент издания оспариваемого постановления он был временно нетрудоспособен.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2011 года заявление Г. о признании незаконным постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отрешении от должности главы Волгограда Г.» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Г. – Г.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывается, что при принятии оспариваемого постановления отсутствовали предусмотренные п.2 ч.1 ст. 74 Федерального закона № 131-ФЗ условия для его отрешения от должности; в нарушение требований трудового законодательства оспариваемое постановление издано в период его временной нетрудоспособности, от него не было истребованы объяснения по факту нарушения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Г. – Г.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Главы администрации Волгоградской области Я. Управления по жилищной политике администрации Волгограда, Комитета по строительству и архитектуре Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Администрации Волгограда - Д.относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст. 74 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" предусмотрена возможность отрешения Мэра от должности администрации в случае совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Отрешение главы муниципального образования или главы местной администрации осуществляется высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) путем издания специального правового акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что действующим законодательством предусмотрены необходимые основания для отрешения от должности главы муниципального образования. Исходя из буквального толкования для положительного решения вопроса об отрешении от должности главы муниципального образования необходимо наличие одновременно следующих условий: совершение главой муниципального образования действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера; нарушение прав и свобод человека и гражданина, угроза единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации; установление этих нарушений в результате действий главы муниципального образования судом; не принятие главой муниципального образования в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. При принятии оспариваемого решения Главой Администрации Волгоградской области Б. отсутствовали необходимые условия для отрешения его от должности.

По мнению заявителя, в основу оспариваемого постановления об отрешении его от должности главы Волгограда не могли быть положены факты неисполнения указанных в постановлении судебных решений по тем основаниям, что указанными решениями судов не были установлены нарушения, вызванные действиями главы Волгограда. Тогда как нарушение прав и законных интересов граждан Главой муниципального образования должны быть установлены решением суда. Однако ни в одном из приведенных решений суда, не указано, что действия Г. незаконны и нарушают права и законные интересы граждан. В них также не указано, что Г. издан какой-либо незаконный правовой акт. Неисполнение решения Центрального районного суда по гражданскому делу № не может быть использовано в качестве основания применения п.2 ч.1 ст. 74 Закона №131-ФЗ, так как в данном решении указано на незаконность действий заместителя Главы администрации Волгограда, а не Главы администрации Волгограда.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к правильному выводу, что у Главы Администрации Волгоградской области имелись все предусмотренные ст.74 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основания для привлечения главы Волгограда Г. к ответственности перед государством.

Как установил суд, вступившими в законную силу решениями Красноармейского и Центрального районного судов г.Волгограда на администрацию Волгограда была возложена обязанность предоставить З. Х. Ш. С. Г.С. А. К. одни из которых относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а другие к категории лиц, для которых сохраняется система предоставления жилья во внеочередном порядке, предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ, жилые помещения по договорам социального найма в виде отдельных квартир, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, а С. предоставить на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома земельный участок , а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование и принять меры к укреплению левого берегового склона р.Царица на участке по адресу: , поскольку непринятие мер, направленных на укрепление берегового склона на данном участке, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением многоквартирных жилых домов.

Из представленных суду доказательств видно, что решениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.09.2009 по делу №, а также решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 08.06.2010 по делу №, от 09.07.2010 по делу №, от 12.08.2010 по делу №, от 23.08.2010 по делу №, от 24.08.2010 по делу №, от 15.09.2010 по делу №, 13.10.2010 по делу №, от 19.10.2010 по делу № были установлены нарушения администрацией Волгограда требований Федеральных законов РФ, а также на администрацию Волгограда была возложена обязанность устранить эти нарушения. В судебном заседании установлено, что вступившие в законную силу решения судов, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не исполнены, и как следствие, нарушения прав граждан, установленные этими решениями, не устранены. Обладая достаточными полномочиями для устранения допущенных нарушений, заявитель не принял мер для исполнения решений судов, приведенных выше, что подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных на основании выше перечисленных решений судов, из которых усматривается, что в адрес администрации Волгограда неоднократно направлялись требования исполнить судебные решения, в том числе и указанных в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (требования от 13.12.2010 года исх. №, 13.01.2001 года исх. №, от 21.01.2011 г. исх. № от 24.01.2011 г. исх. № и другие). При этом, в указанных требованиях межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неоднократно указывалось на факт неисполнения решений судов о предоставлении жилых помещений, а также должник – администрация Волгограда неоднократно предупреждалась о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Глава Волгограда Г. неоднократно извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю как руководитель администрации Волгограда по вопросу привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда по делу Г.С. (извещение от 09.12.2010 г. и от 18.12.2010 г.). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя должник – администрации Волгограда подвергалась штрафу. Также с должника администрации Волгограда взыскивался исполнительский сбор на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в срок для добровольного исполнения исполнительные документы не были исполнены. Кроме того, в постановлении от 23.11.2010 года констатировался факт отсутствия уважительных причин для неисполнения решения суда. Более того, начальник Управления по жилищной политике администрации Волгограда М. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением решения суда по делу Г.С. (предупреждения от 17.11.2010 года и от 20.01.2011 года). Таким образом, материалами исполнительных производств, приведенных выше, подтверждается как сам факт неисполнения решений судов, указанных в оспариваемом постановлении, так и отсутствие уважительных причин неисполнения указанных решений судов. Тогда как возможность реального исполнения решений суда о предоставлении жилого помещения взыскателям Г.С. Х. З. Ш. А. и К. имелась, что подтверждается многочисленными донесениями, имеющихся в материалах исполнительного производства, согласно которым директор МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и директор МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» доводил до сведения Управления по жилищной политике администрации Волгограда об освобождении ряда муниципальных квартир в связи с их освобождением по различным основаниям.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии со ст.35 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года № 20/362 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Южному федеральному округу 6 марта 2006 г. №) (далее Устав Волгограда) - Глава муниципального образования - глава Волгограда является высшим должностным лицом Волгограда и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом Уставом Волгограда администрация Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда наделена полномочиями по использованию бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, а также предоставление в установленном порядке гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно ст.38 Устава Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация Волгограда осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Администрацией Волгограда руководит глава Волгограда на принципах единоначалия.

Приведенные положения Устава Волгограда корреспондируются с нормами ст.ст.36,37 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, согласно которым глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Таким образом, совокупность приведенных выше положений Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, а также Устава Волгограда позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что обязанность по исполнению администрацией Волгограда, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, лежит на главе администрации Волгограда, который на принципах единоначалия руководит администрацией и следовательно, несет персональную ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на администрацию Волгограда, решениями судов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что непосредственно действия главы Волгограда Г. не признавались не законными, в силу чего последний не может нести ответственность, указав в решении, что указанные доводы не основаны на нормах права, приведенных выше. Каких-либо объективных причин для неисполнения решений судов у главы Волгограда Г. не имелось, поскольку в его распоряжении имелись муниципальные квартиры, которые могли быть предоставлены нуждающимся гражданам, что подтверждается донесениями, директора МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и директора МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда». И кроме того, в распоряжении Управления по жилищной политике администрации Волгограда имелись денежные средства, перечисленные в виде субвенций именно на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К правильному выводу пришел суд, что порядок принятия подобного рода решений и регламентированный Законом от 6.10.2003 года №131-ФЗ соблюден.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ, регулирующего данные правоотношения.

Нетрудоспособность Г. при отрешении от должности не является основанием для удовлетворения его заявления, поскольку как правильно указал в решении суд, силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст.16 ТК РФ, является трудовой договор. В соответствии с преамбулой Закона № 131-ФЗ (на основании положений которого заявитель был отрешен от должности) данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, т.е. регулирует конституционно-правовые, а не трудовые отношения. Поскольку в силу приведенных норм права, глава Волгограда не состоял в трудовых отношениях с Администрацией Волгоградской области, то положения ст.81 ТК РФ, запрещающей увольнять работника в период его временной нетрудоспособности, не распространяется на указанные правоотношения по отрешению от должности главы Волгограда.

Судом проверены и правильно отклонены доводы заявителя об отсутствии полномочий у Главы Администрации Волгоградской области подписывать оспариваемое Постановление в период нахождения в командировке, поскольку на дату подписания оспариваемого Постановления

(22.02.2011 г.) Б. согласно представленным документам в командировке не находился, а потому был уполномочен подписать указанное Постановление. Факт нахождения Б. 22.02.2011 года в г.Москва не свидетельствует, как правильно указал в решении суд, о порочности Постановления, поскольку пребывание в другом городе не прекращает и не приостанавливает полномочия высшего должностного лица субъекта РФ и на указанную дату обязанности Главы Администрации Волгоградской области исполнял Б. Тем более, что подпись Б. в оспариваемом Постановлении заявителем не оспаривается.

Правильно отверг суд доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10.09.2009 года как такового, поскольку проверяя указанный довод представителя заявителя, судом установлено, что требования Ш. действительно рассматривались, в дате решения суда допущена техническая ошибка, которая не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления в целом незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что главой Волгограда Г. совершены действия, влекущие нарушение прав и свобод гражданин, что установлено решениями судов, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению указанных решений судов. Избранная в отношении заявителя Г. мера ответственности соразмерна допущенным им нарушениями положений Конституции РФ, федеральных законов, а также охраняемых прав и свобод граждан. В результате незаконного бездействия главы Волгограда Г. были значительно нарушены права граждан на получение жилых помещений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что наличие установленных обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у Главы Администрации Волгоградской области Б. для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отрешения от должности главы Волгограда Г.

Оснований для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении заявления и признании оспариваемого постановления незаконным, о чем просит заявитель в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в лице представителя Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: