Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские узоры» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести запись в трудовой книжке, расчет и перечисление страховых взносов и налогов,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Омельченко Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга обратился в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русские узоры», указав в его обоснование на то, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в период с 21.04.2011 года по 21.05.2011 года проводилась проверка по коллективному обращению работников ООО «Русские узоры» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русские узоры». Так, согласно пояснениям ФИО1, данных в ходе проверки, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в июне месяце 2010 года устроились на работу в ООО «Русские узоры». Согласно устной договоренности между указанными работниками и директором ООО «Русские узоры» ФИО2 в их обязанности входило изготовление деревянных изделий - качелей, беседок и т.д. Они выполняли свои трудовые обязанности с 9.00 ч. до 18.00 ч. в цехе по адресу: ***, ***, ***. График работы был следующим: с понедельника по пятницу - рабочие дни, суббота, воскресенье - выходные дни. После изготовления деревянных заготовок в цехе по указанному выше адресу ФИО3, ФИО1, ФИО4 отвозили изделия на автомобиле ООО «Русские узоры» на объекты, где осуществляли их сборку. В общей сложности ФИО3, ФИО1, ФИО4 за время работы в ООО «Русские узоры» в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года были изготовлены деревянные изделия примерно для четырех объектов - п***. В ходе проверки директор ООО «Русские узоры» ФИО2 утверждал, что ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Русские узоры», однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, к проверке представлено не было. Установленные в ходе поверки факты свидетельствуют, что директором ООО «Русские узоры» ФИО2 работнику ФИО1 была предоставлена работа, обеспечены условия труда. Однако, в нарушение указанных выше требований федерального законодательства, директор ООО «Русские узоры» ФИО2 не заключил с ФИО1 трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, не вел табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, не делал записи в трудовую книжку. Директор ООО «Русские узоры» своими действиями пытался скрыть факт наличия трудовых отношений с ФИО1, завуалировав их под гражданско-правовые отношения. Также руководством ООО «Русские узоры» не были соблюдены нормы пенсионного законодательства о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, что нарушает право граждан на своевременное и полное обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ. Кроме начислений и перечислений страховых взносов, на работодателе лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы налога от начисленной суммы заработной платы. Уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц может привести к значительному ухудшению ситуации в медицине, пенсионном обеспечении граждан, в целом в социальной сфере.

Прокурор просил: установить юридический факт работы ФИО1 в ООО «Русские узоры» в период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года; определить размер задолженности по заработной плате перед ФИО1; выплатить задолженность по заработной плате ФИО1; обязать ООО «Русские узоры» сделать запись в трудовой книжке ФИО1; обязать ООО «Русские узоры» произвести расчет страховых взносов и налогов на доходы физического лица с заработной платы за весь период работы ФИО1; обязать ООО «Русские узоры» перечислить страховые взносы, начисленные с заработной платы ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, а также перечислить НДФЛ за весь период работы в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбургу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельянова М.В. исковые требования уточнила и просила:

взыскать с ООО «Русские узоры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года в размере *** рублей;

обязать ООО «Русские узоры» сделать запись в трудовой книжке ФИО1 о том, что он принят на работу на должность плотника с 01.06.2010 года и уволен 01.10.2010 года по собственному желанию.

Остальные требования искового заявления, прокурор поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1 исковые требования прокурора, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика директор ООО «Русские узоры» ФИО2 и ФИО5 возражали против исковых требований прокурора.

Решением суда от 05.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу издан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе путем фактического допуска к работе.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету иска, так и его основанию.

Поскольку требования истца основаны на нормах трудового законодательства, эти требования при отсутствии, как правильно установил суд, между сторонами трудовых отношений, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся в основном к несогласию истца с оценкой судом имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: