Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Саргатского районного суда Омской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по листу нетрудоспособности, признании недействительным расторжение трудового договора, признании недействительным записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 21.02.2006 г. по 03.02.2010 г. работала ведущим специалистом по взаимодействию с налоговыми органами и сбору статистических показателей в администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского района, была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Внесение данной записи как причины увольнения считает незаконным, так как во время работы дисциплинарных взысканий не было, вина в нарушении трудового законодательства не установлена, а работодатель, внося данную запись, руководствовался постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по УК РФ. 29.04.2011 г. уголовное преследование по УК РФ было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, она является матерью-одиночкой, что было проигнорировано работодателем.

В предварительном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указав что срок обращения в суд ею не пропущен. Пояснила, что 21.12.2009 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем 03.02.2010 г. она была уволена. При увольнении ответчик ссылался на акт ревизии от 16.12.2009 г. Вступившим в законную силу 10.05.2011 г. постановлением Саргатского районного суда уголовное преследование в отношении неё было прекращено. Она обратилась в суд с данным иском 29.07.2011 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Представитель ответчика администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области ФИО2 в предварительном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что истец была уволена 03.02.2010 г., в этот же день была ознакомлена с распоряжением об увольнении и получила трудовую книжку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, одновременное проведение беседы и предварительного судебного заседания без разъяснения прав и обязанностей сторонам, в отсутствие прокурора, участие которого обязательно в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неправильное исчисление судом срока исковой давности в связи с тем, что не принят во внимание её отказ от требования о восстановлении на работе, нарушение порядка рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, неверное указание в ходатайстве ответчика нормы закона, которой следует руководствоваться, а также на допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства при ее увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 392 ТК РФ установлен 3-месячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; по спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения в суд со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволяющих работнику обратиться в суд в пределах установленного срока. На необходимость исследования таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 7 от 21.02.2006 г. была принят на работу к ответчику на должность, и согласно распоряжения № 6 от 03.02.2010 г. была уволена с 03.02.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконность ее увольнения. Учитывая, что с распоряжением об увольнении № 6 от 03.02.2010 г. ФИО1 была ознакомлена 03.02.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении об увольнении, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, с указанной даты и подлежит исчислению срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Данное исковое заявление подано в суд 29.07.2011 г., то есть по истечении установленного срока.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Саргатского районного суда Омской области от 29.04.2011 г. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по УК РФ, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Также несостоятельной является ссылка истца на отказ от требования о восстановлении на работе, поскольку факт такого отказа не отражен в протоколе судебного заседания и, кроме того, отказ от требования о восстановлении на работе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности по остальным требованиям, связанным также с оспариванием законности увольнения.

То, что об отсутствии в действиях при осуществлении должностных обязанностей состава преступления истец узнала только из постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования от 29.04.2011 г., не может расцениваться и как уважительная причина пропуска ею срока исковой давности. В период предварительного следствия истец не находилась под стражей и при наличии сомнений в правомерности увольнения не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков проведения беседы и предварительного заседания являются несостоятельными, поскольку каких-либо минимальных сроков, до истечения которых невозможно проводить беседу или предварительное заседание, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

О проведенном предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.08.2011 г., секретарем судебного заседания был составлен протокол (л.д. 18), из содержания которого следует, что процессуальные права и обязанности участвующим лицам были разъяснены. Поданные ФИО1 в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, в том числе относительно порядка проведения судебного заседания, были рассмотрены судьей в установленном процессуальным законом порядке и отклонены по причине их несостоятельности, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом были приняты меры к надлежащему извещению прокурора о месте и времени предварительного заседания по настоящему иску, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки. Неявка прокурора в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не препятствовала его проведению.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска на стадии предварительного судебного заседания без фактического рассмотрения спора по существу. При этом какого-либо иного порядка рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения данного ходатайства не могут быть приняты во внимание. Неверное указание ответчиком в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности нормы закона не имеет юридического значения для его разрешения, поскольку обязанность правильного указания правовых норм в своих заявлениях и ходатайствах законом на стороны не возлагается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон относительно пропуска срока обращения в суд и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Саргатского районного суда Омской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: