Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 13.10.2010), поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 18.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № /__/ по /__/ в /__/. С июля 2007 года по настоящее время указанной квартирой владеет и пользуется ответчик, что установлено решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2010. Договора аренды, найма или безвозмездного пользования указанным жилым помещением стороны не заключали. С момента вселения ФИО2 в указанную квартиру он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему квартирой и извлекать доходы в виде стоимости арендной платы. Рыночная стоимость арендной платы с июля 2007г. по октябрь 2010 года составляет /__/ руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную сумму в размере /__/ рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.01.2008 по 25.01.2011 в размере /__/ рублей.

ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили, что ФИО2 вселился в квартиру №/__/ по /__/ с согласия истца в 2007 году на условиях оплаты коммунальных платежей. Считали, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, что не предполагает взимание арендной платы. Кроме того, указали, что ответчик волеизъявления на предоставление ему арендной платы не выражал, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Суд на основании ст.ст. 1, 162, 209, 432, 689, 690, 699, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не приведено доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства. Выводы суда о том, что фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении с 28 мая 2010 года по настоящее время является неосновательным обогащением, необоснованны и незаконны. Из представленных доказательств не следует, что после предъявления истцом требований к ответчику об освобождении квартиры им также заявлялись требования о выплате арендной платы. Утверждает, что о желании истца получать за проживание в квартире арендную плату ему (ФИО2) стало известно только после получения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 7).

Как установлено решениями Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в квартире, принадлежащей истцу, с его согласия с июля 2007 года проживал ответчик ФИО2

Факт проживания в квартире и пользования ею по настоящее время нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не был оспорен ответчиком.

Вместе с тем из дела следует, что в апреле – мае 2010 года истцом неоднократно к ответчику предъявлялись требования об освобождении квартиры №/__/ по /__/. 28.05.2010 ФИО6 было подано исковое заявление в суд об истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения.

Таким образом, из изложенного следует, что с момента подачи ФИО1 иска в суд ФИО2 было известно о намерении истца осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и освобождении занимаемой им квартиры.

Разрешая спор, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правомерно на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, представляющую собой рыночную стоимость аренды квартиры в размере /__/ рублей в месяц, за период с 28.05.2010 по 25.01.2011.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы ФИО2 о том, что о желании истца получать за проживание в квартире арендную плату ему (ФИО2) стало известно только после получения искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку судом установлена неосновательность пользования имуществом истца, что по смыслу приведенных выше норм права (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие такого пользования.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: