Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Калиничевой Н.П. в лице представителя по доверенности Тымко О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» об установлении земельного сервитута.

В обоснование требований указала, что истица является собственницей жилого помещения № … расположенного по адресу: …………. на основании свидетельства о государственной регистрации права, проход в указанное жилое помещение осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: …………., принадлежащий ответчику, так как вход и выход со второго этажа возможен только через указанный земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2006 года проход узаконен правопредшественником П.Е.Д., однако ответчик снес лестницу и крыльцо, чем лишил истицу прохода в принадлежащее ей жилое помещение.

Истец просил суд установить земельный сервитут с ОАО «ТрансКредитБанк» для обеспечения прохода в ее жилое помещение на второй этаж, обязать ОАО «ТрансКредитБанк» восстановить разрушенное строение - крыльцо и лестницу, расположенное по адресу ул. ………., …, позволяющее осуществлять вход и выход в жилое помещение истицы.

Калиничева Н.П. и ее представитель по доверенности Тымко О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Афанасенко Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке принадлежащем ответчику будет осуществляться строительство административного здания, в связи с чем нахождение посторонних лиц на строительной площадке не допускается, кроме того, истица не сможет в дальнейшем использовать существовавший вход на второй этаж, поскольку возведенное здание будет окружено забором.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Калиничевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Калиничевой Н.П. по доверенности Тымко О.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что Калиничева Н.П. не является правопреемником П.Е.Д., о существовании мирового соглашения заключенного между Л.В.Н., Л.Е.В., П.Е.Д., предметом которого был перенос строительных конструкций силами Л.В.Н., Л.Е.В., используя материалы, предоставленные П.Е.Д. для обустройства входа в кв. … с ул. ……….., истице не было известно. Кроме того, в технической документации указан вход в помещение с ул. ………., иного входа не предусмотрено.

Кассатор обращает внимание на то, что вывод суда о том, что снос строительных конструкций произведен правопредшественниками ответчика, опровергается письмом ответчика из которого следует, что снос произведен ответчиком.

Также кассатор полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об осмотре на месте, поскольку осмотр на месте имел важное значение для разрешения спора.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Калиничевой Н.П. по доверенности Тымко О.И., представителя филиала ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Афанасенко Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 23, 56 ЗК РФ, ст. ст. 3, 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком созданы препятствия в проходе в жилое помещение, принадлежащее истице, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости в предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Вместе с тем судом было установлено, что на земельном участке по адресу ул. ……., … будет осуществляться строительство административного здания для размещения филиала банка, что подтверждается проектной документацией, разработанной ОАО «Р», после окончания строительства указанное здание будет окружено забором, в связи с чем истица не сможет использовать существовавший вход на второй этаж с указанного земельного участка.

Разрешая требования об обязании ответчика восстановить разрушенное строение, суд, с учетом того, что снос спорных построек был осуществлен правопредшественниками ответчика, в соответствии с мировым соглашением от 07.03.2008 г., по условиям которого П.Е.Д. должна была обустроить вход в жилой дом литер «Г» с земельного участка по адресу пер. ……….., …, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы суда являются правильными они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Из материалов дела видно, что ОАО «ТрансКредитБанк» является собственником земельного участка с кадастровым номером ………… площадью 965 кв. м по адресу: ………….., что на принадлежащем ответчику земельном участке будет осуществляться строительство административного здания для размещения филиала банка. Согласно проектной документации по окончании строительства здание филиала банка будет окружено кирпичным забором, что, несомненно, не позволит использовать существовавший вход на второй этаж с земельного участка по ул. ………, ….

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2008 года было утверждено мировое соглашение между Л.В.Н., Л.Е.В. – собственниками всех помещений многоквартирного дома и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по ул. ………, …, в г. Ростове-на-Дону и П.Е.Д., проживавшей в кв. … по пер. …………., … в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого Л.В.Н. и Л.Е.В. обязуются своими силами в срок до 30 марта 2008 года снести самовольную постройку – крыльцо и лестницу, оборудованные для прохода на второй этаж литер «Г» в жилом доме по пер. ……….., …, расположенные на земельном участке, принадлежащем Л.В.Н. и Л.Е.В., заложить окно, выходящее в сторону их и перенести крыльцо и лестницу для обустройства входа в жилой дом литер «Г» по ул. …………,. .., а П.Е.Д. не будет препятствовать выполнению указанных работ и Л.В.Н., Л.Е.В. принимались меры для выполнения своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, самовольная постройка снесена, на 15.11.2010 года этой постройки не существовало. Вход на второй этаж литер «Г» в жилом доме по пер. ……….., …, со стороны пер. ……… не оборудован по причинам не зависящим от Л. причинам.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения. К тому же они доказательно не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиничевой Н.П. в лице представителя по доверенности Тымко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: