Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года, которым постановлено :

«Признать не состоявшимися общие собрания членов кооператива от 17. 05. 1997 г. протокол №9,от 21. 03. 2007 г. протокол №16, 06. 10. 2008 г. протокол №17; признать незаконными решения несостоявшихся собраний: общего собрания 17. 05. 1997 г. протокол №9 о выделении помещения э/щитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям №№ ** охраннику ФИО1, о выделении помещения э/щитовой охраннику ФИО2 с последующим оформлением в собственность овощных ям №№ **; общего собрания 21. 03. 2007 г. протокол №16 о продлении полномочий председателя кооператива ФИО2; общего собрания 06. 10. 2008 г. протокол №17 о назначении и утверждении председателем кооператива ФИО1; признании незаконной доверенность, выданной ФИО1 на имя Ш. выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г. Перми 02. 11. 2009 г. по гр. делу №2-2381 -2009, по гр. делу №2-2542-2009 г.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов ФИО4, ФИО5, представителя потребительского кооператива «***» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 О признании недействительными решений общих собраний.

Исковые требования ими неоднократно изменялись и дополнялись, на момент рассмотрения дела истцы предъявили исковые требования к Потребительскому кооперативу «***» ( третье лицо- ФИО1) о признании недействительными, несостоявшимися общих собраний членов кооператива: протокол № 9 от 17.05.1997 года, протокол № 16 от 21.03.2007 года, протокол № 17 от 6.10.2008 года; о признании незаконными решений указанных несостоявшихся общих собраний : о выделении помещения

электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям № № ** охраннику ФИО1, о выделении помещения электрощитовой охраннику ФИО2 с последующим оформлением в собственность овощных ям № **, о продлении полномочий председателя кооператива ФИО2, о назначении и утверждении председателем кооператива ФИО1, признании незаконной доверенности, выданной ФИО1 на имя Ш. на право выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде 2.11. 2009 года по гражданскому делу №2-2381-2009, по гражданскому делу №2-2542 -2009.

Исковые требования мотивировали тем, что являются членами

потребительского кооператива «***», находящегося во дворе дома по адресу: г. Пермь, ****. На требования отдельных членов кооператива о проведении общего собрания председатель ФИО2 и бухгалтер ФИО1 не реагировали. При попытке проведения общего собрания членов кооператива 19.04.2009 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (присутствовало около 30 человек), бухгалтер ФИО1 доложила, что председатель ФИО2, передав все документы кооператива ей, выехала в ****. На этом собрании была избрана инициативная группа с целью проверки финансово - хозяйственной деятельности кооператива и разработки Устава. В результате проверки выявлены грубые нарушения Устава кооператива: сметы не составлялись и не утверждались на общих собраниях; размер членских взносов ежегодно повышался без обоснования сумм по статьям расходов и утверждения на общем собрании; до членов кооператива не доводилось содержание годовых финансово

хозяйственных планов и отчетов об их выполнении; от членов кооператива скрывалась информация о полученных доходах и произведенных расходах. ФИО1, вступив в договоренность с ФИО2, сфальсифицировала решения непроводившихся собраний членов кооператива, в протоколах которых описаны отчеты председателя и бухгалтера, утверждение сметы, избрание и отчеты ревизионной комиссии. Протоколы № 9 от 17.05.1997 года, № 16 от 21.03.2007 года, № 17 от 6.10.2008 года сфальсифицированы. Члены кооператива не оповещались о времени и месте проведения собраний, с повесткой собраний не ознакомлены, отсутствуют регистрационные листы участников собраний. О существовании решения от 17.05.1997 года истцы узнали 9.11.2009 года, получив решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-2381-2009 по иску ФИО1 к кооперативу. В протоколе указано количество присутствовавших на собрании 238 членов кооператива из 419, что составляет менее 2 необходимого кворума. Протокол вписан между протоколом № 8 от 05.10.1994 года и снова протоколом №9 от 17.05. 1995 года. Последующие протоколы в книге протоколов продолжены с 2001 года. Кроме того, перенос электрооборудования из помещений электрощитовых на лестничные площадки проведен самовольно, что привело к нарушению противопожарных норм и правил. Подписавшиеся члены кооператива в количестве 221 человек подтверждают факт своего неучастия и факт не голосования за принятие каких либо решений в указанных общих собраниях, так как они никогда не созывались и не проводились. ФИО1 сфальсифицировала решение общего собрания от 6.10.2008 года, присвоила себе функции председателя кооператива, а свою дочь Б. назначила бухгалтером кооператива. Являясь фиктивно избранной, ФИО1, выдала доверенность на имя Ш. выступать от имени кооператива в Дзержинском суде 2.11.2009 года, не известив никого из 419 членов кооператива. При этом в суд представила справку, согласно которой «Кооператив информирован о том, что 2.11.2009 года в 11 часов 30 минут состоится рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к кооперативу о признании права собственности на овощные ямы №**. Тем самым нарушены права всех членов кооператива, они лишены правдивой информации и возможности защищать свои права и интересы в суде. В течение многих лет они были лишены права избирать и быть избранными в органы управления кооператива и его орган контроля – ревизионную комиссию, получать информацию о деятельности органа управления кооператива и его органе контроля -ревизионной комиссии, а также участвовать в формировании годовых финансово хозяйственных планов в части доходов и расходов. Своими действиями бывший бухгалтер ФИО1 нанесла и наносит ущерб всем 419 членам кооператива, а незаконное присвоение имущества кооператива-помещения электрощитовой, нанесет дополнительный материальный ущерб кооперативу, кроме того, является грубым нарушением норм пожарной безопасности.

В судебном заседании истцы ФИО4 3. Г., ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель ФИО9. на удовлетворении исковых требований, предъявленных 17. 09. 2010 г., настаивали.

Представитель ответчика- Потребительского кооператива «***», действующий по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 3. Г., ФИО5, ФИО7, ФИО8 признал.

3-е лицо ФИО1 пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд ссылался на показания свидетелей, которые были даны в рамках другого гражданского дела, свидетели не вызывались в судебное заседание, их показания не оглашались, что является нарушением ст. 113 ГПК РФ. Времени для вызова свидетелей в судебное заседание было недостаточно. В решении имеется ссылка только на показания со стороны истцов, в то время как со стороны ответчика поступало ходатайство о вызове для дачи показаний А. и Ш. Рассматривая данное дело в первой раз, суд не нашел противоречий в показаниях свидетелей А.,У.,К.,Ш., однако после отмены решения в части, не вызывая данных свидетелей в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что их показания противоречивы и к ним следует отнестись критически. ФИО1 полагает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые допрашивались по другому делу, оценка показаний свидетелей противоречива. Суд сослался на показания свидетеля ФИО10, которой якобы был представлен на обозрение протокол из книги протоколов, однако подобных действий 08.10.10 г. не производилось, свидетель не присутствовала в судебном заседании и не мгла подтвердить или опровергнуть какие-либо заявления. Допущенные судом нарушения требований процессуального закона привели к тому, что истина по делу не была установлена. В жалобе также указывается, что суд неправильно применил нормы, касающиеся срока исковой давности. Суд не учел, что истцами не было представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав раньше 2010 г. ФИО1 не препятствовала и не могла препятствовать обращению истцов в суд в сроки, предусмотренные законом. В 1997 году председателем кооператива являлся М., который выступал по делу свидетелем и подтвердил факт передачи электрощитовых, что также подтвердили и другие свидетели. Заявления истцов о том, что они не знали о проводимых собраниях, также не нашли своего подтверждения, более того, все истцы являются собственниками овощных ям с момента строительства кооператива. Суд не учел, что срок исковой давности носит пресекательный характер и может быть восстановлен судом только в исключительных случаях. Ходатайства о восстановлении срока стороны не заявляли. Истцы и ответчики общаются на протяжении более 10 лет, их овощные ямы находятся рядом, в силу чего истцы не могли не знать, что она пользуется и распоряжается своей ямой. Выводы суда о недействительности протоколов общих собраний также необоснованности, по собранию от 06.10.2008 года судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком. Выводы суда основываются только на показаниях свидетелей, а не на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО4 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: согласно свидетельству о праве на землю № 448 постановлением администрации г. Перми №330 от 25. 02. 1994 г. предоставлен земельный участок площадью 0, 305 кв. метров в бессрочное (постоянное) пользование кооперативу подземного овощехранилища «***» для подземного овощехранилища.

Согласно акту от 05. 12. 1994 г. приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта - «*** в Дзержинском районе г. Перми данный объект принят в эксплуатацию.

16. 01. 2002 г. Пермским областным управлением Госархстройнадзора выдано разрешение на дальнейшую эксплуатацию подземного овощехранилища, расположенного во дворе жилого дома № ** по **** г. Перми.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО4 3. Г., ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются членами кооператива и собственниками овощных ям, пользуются ямами с момента строительства.

Согласно протоколу № 9 от 17. 05. 1997 г. на собрании присутствовало 238 человек, общее количество членов кооператива -419, повестка дня: 1) Отчет о проделанной работе ревизионной комиссии; 2) Утверждение сметы на 1997 г.; 3) Разное.

На указанном собрании было предложено поднять и установить

трансформаторы наверху, освободившиеся помещения выделить для переоборудования под ямы собственными средствами, с последующим оформлением их в собственность и присвоением номеров № 420, 421 охраннику ФИО1, номеров 422, 423-охраннику ФИО2 Проголосовали единогласно (л. д. 23 книги протоколов собраний кооператива).

Согласно протоколу №16 собрания от 21. 03. 2007 г. всего членов кооператива 419 человек, присутствовало 278 человек. На собрании было принято решение о продлении полномочий председателя ФИО2

Согласно протоколу № 17 собрания от 06. 10. 2008 г. всего членов кооператива 422 человека, присутствовало на собрании 281 человек. Принято решение: назначить и утвердить на должность председателя кооператива ФИО1 Председателем указанного собрания был Х., секретарем- С.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанных собраний несостоявшимися, а принятых на них решений -незаконными.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кворума на собраниях от 21.03.2007 года, 06.10.2008 г. в соответствии с п. 17 Устава, согласно которому общее собрание считается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 членов кооператива, а также из показаний свидетелей, в том числе, со стороны ФИО1, признания иска ответчиком.

Довод ФИО1 о применении срока давности суд отверг.

Признавая незаконность выдачи доверенности, суд со ссылкой на п. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которому доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, исходил из того, что ФИО1 не была законно избрана председателем кооператива, на собрании 06. 10. 2008 г. отсутствовал кворум, соответственно, она не имела права подписывать доверенность на имя Ш. с правом выступать от имени кооператива в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом не допущено. Указанный в жалобе вопрос выносился судом на обсуждение сторон, возражений не заявлено. На вызове свидетелей и их допросе в судебном заседании 08.10.2010 г. ФИО1 не настаивала. Оценка судом показаний ранее допрошенных свидетелей не привела к неправильным выводам суда.

Довод жалобы о том, что суд основывался только на показаниях свидетелей, необоснован. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу. Представителем ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности не заявлено, иск признан.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: