Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс-Капитал» на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромовой Елены Викторовны к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать сделку по переводу задолженности с кредитного договора Номер обезличен (счет - Номер обезличен на кредитную карту Мастеркард Номер обезличен(дата договора 17.02.2009 г., номер счета по карте Номер обезличен, Номер обезличендоговора Номер обезличен) между Хромовой Еленой Викторовной и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» ничтожной.

Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенсчет Номер обезличен, заключенного между Хромовой Еленой Викторовной и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 % ежемесячно от суммы кредита; комиссии за подключение к программе страхования в размере 16200 руб.; повышенные проценты (неустойка) в размере 0,9 % в день.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Хромовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 5000руб. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал»: в доход местного бюджета штраф в размере 2500руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 4000руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хромова Е.В. обратилась в суд к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком посредством подписания истицей 16.07.2007г. предложения о заключении договора ей был предоставлен потребительский кредит по договору Номер обезличен на сумму 166 200 рублей, открыт счет - Номер обезличен Кредит был выдан на следующих условиях: сроком на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки - 1 %, размер эффективной процентной ставки - 41 % в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,20 % в месяц, неустойка - 0,5 % в день, уплата комиссии за подключение к программе страхования.

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истицей в счет исполнения обязательств по указному кредитному договору было уплачено в общей сумме 113 905,44 руб. В связи с изменением материального положения, истица перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалось задолженность.

В начале 2009 года истица получила предложение банка о реструктуризации долга вместе с кредитной картой Мастеркард Номер обезличен (дата договора Дата обезличена г., номер счета по карте Номер обезличен, Номер обезличендоговора Номер обезличен). По условиям реструктуризации обязательства по заключенному ранее с банком кредитному договору заменяются на обязательства по договору о карте в том же размере, банк ежемесячно информирует истицу о состоянии задолженности посредством отчета по карте и CMC сообщения. 03.03.2009 г. истица путем телефонного звонка ответчику согласилась на реструктуризацию. Однако с тарифами, условиями по предоставлению и обслуживанию кредитных карт ее не знакомили, в ее адрес не направляли график погашения платежей с размерами платежей, датами платежей по кредиту о карте она не подписывала, ежемесячных отчетов о карте, о сумме минимального платежа, «смс» сообщений о состоянии задолженности не получала. В период с 20.04.2008 г. по 29.09.2009 г. истицей произведены платежи по карте в общей сумме 34 200 руб. В октябре 2009г. из ответа банка ей стало известно, что банком в одностороннем порядке был увеличен размер неустойки до 0,9%, размер минимального платежа увеличился до 5000 рублей, а все уплаченные ею денежные средства в сумме 34200 рублей списаны в счет погашения штрафов

Просит признать сделку по переводу задолженности с кредитного договора Номер обезличен на кредитную карту Мастеркард Номер обезличен ничтожной, признать взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1.20 %, комиссии за подключение к программе страхования - 16 200 руб., начисление неустойки в повышенном размере (вместо 0,5 % - 09 %) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс-Капитал»оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО КБ «Ренессанс-Капитал» по доверенности Макарова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, открыт лицевой счет -Номер обезличен, на лицевой счет истицы была зачислена сумма в размере 166 200 рублей. В связи с удержанием банком комиссии за подключение к программе страхования в размере 16 200 руб. фактически истицей на ее лицевой счет, открытый в Сбербанке, получена сумма кредита в размере 150 000,00 руб.

При этом размер месячной процентной ставки, установленный договором, составлял 1 %, размер эффективной процентной ставки - 41 % в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,20 % в месяц, неустойка - 0,5 % в день, уплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

В период с 10.09.2007 г. по 10.09.2008 г. истицей по указному кредитному договору было уплачено в общей сумме 113 905,44 руб. После чего в связи с неуплатой долга, у истицы образовалась задолженность. В связи с этим, получив предложение банка о реструктуризации задолженности и кредитную карту, истица, 03.03.2009 г. посредством телефонного звонка в банк согласилась на реструктуризацию долга по кредитному договору Номер обезличен. 04.03.2009 г. банк путем новирования (суммировав задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам, штрафным процентам) перевел баланс задолженности по кредитному договору Номер обезличен на кредитную карту Номер обезличен. В период с 20.04.2008 г. по 29.09.2009 г. истицей произведены платежи по карте (№ счета Номер обезличен, № договора Номер обезличен) в общей сумме 34 200 руб.

При этом Банком в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.1. Общих условий с 08.06.2009г. истице начисляется неустойка в размере 0,9 % в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что банком не доведена информация до заемщика в установленном законе порядке. При этом в самом соглашении о реструктуризации отсутствует указание на то, по какому тарифному плану, подлежит исчислению и уплате проценты за пользование кредитом.

Кроме того, действия банка по переводу баланса задолженности с кредитного договора на договор о карте не являются новацией по следующим основаниям.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации в п.1 ст.414 определяет новацию как соглашение сторон о замене одного обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из ст. 414 ГК Российской Федерации: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства. Поскольку обязательства взаимосвязаны, недействительность первого обязательства повлечет недействительность нового; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Таким образом, новацией следует признать любое изменение условий исполнения обязательства, если это приводит к замене обязательства одного вида обязательством другого вида. Не являются новацией действия сторон по переоформлению кредитной задолженности по ранее заключенному договору в новый кредитный договор.

По этим основаниям, суд сделал правильный вывод о том, что соглашение о реструктуризации и проведение операций по новированию банком долга 04.03.2009 не может быть признано новацией, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств, полученных мною по договору Номер обезличен), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).

Также неправомерным является включение в предложение о заключении договора Номер обезличен обязательного условия о страховании жизни и здоровья истицы в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п. 1.10 Общих условий предоставления кредитов) (личное страхование) в пользу кредитора.

Как установлено судом первой инстанции комиссия за подключение к Программе страхования составляет 16 200 руб., эту сумму банк также предоставляет на условиях кредита, что означает, что истица впоследствии обязана возвратить указанную сумму банку с начисленными процентами за пользование кредитными средствами.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, - регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом установлено, что предоставление потребительского кредита Номер обезличен в соответствии с п. 1.11, 1.12, ст.2, п.3.2. Общих условиями предоставления кредитов было обусловлено открытием банковского счета. В п.2.2., п.2.9. предложения о заключении договора, установлено, что банк берет комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц, что в денежном эквиваленте составляет 1994,40 руб. ежемесячно, за 36 месяцев кредита - сумму размере 71 798,40 руб.

По смыслу ч.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом положений указанной нормы включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего их изменения ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг банка, суд на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчика в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс-Капитал»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи