Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Заполярному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» и Негосударственному образовательному учреждению «Корпоративный университет «Норильский никель» о признании незаконным соглашения о прохождении практики по профессии, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Норильского городского суда от 26 октября 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала и Негосударственному образовательному учреждению «Корпоративный университет «Норильский никель» о признании незаконным соглашения о прохождении практики по профессии, его отмене и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о признании незаконным соглашения о прохождении практики по профессии, его отмене, и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 16 июня 2009г. на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб ее сын, ФИО2 Соглашение №48 от 07 апреля 2009г. о прохождении практики ФИО2 является сфальсифицированным, право ФИО2 на заключение с ним надлежащего соглашения было нарушено, документально за рудником «Ангидрит» практикант ФИО2 не был закреплен. В этой связи она просила суд признать нарушение ее прав и прав ее сына на рабочее место практиканта и оформление с ним надлежащего соглашения, отменить соглашение №48 как незаконное, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11 октября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБОУ НПО «Профессиональное училище №105»(л.д. 35), определением суда от 11 октября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель»(л.д.36). Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Заполярная строительная компания».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2009г. на руднике «Ангидрит» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» во время прохождения производственной практики погиб сын истицы, ФИО2, обучавшийся в КГБОУ «Профессиональное училище №105».

Судом установлено, что ФИО2 на первом этапе, в соответствии с распоряжением от 05 февраля 2009г. №ЗСК-04/46-р-а проходил производственную практику без предоставления оплачиваемого рабочего места по профессии горнорабочий очистного забоя в ООО «Заполярная строительная компания». На втором этапе, в соответствии с распоряжением Управления по персоналу и социальной политики ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ- 30/32-р-а от 31 марта 2009г. в период с 01 апреля 2009г. по 19 июня 2009г. – в РУ «Норильск-1» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по профессии горнорабочий очистного забоя. Во исполнение указанного распоряжения был издан приказ начальника рудника «Ангидрит» Рудоуправления «Норильск-1» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-47/270-п-а от 31 марта 2009г. «Об организации производственной практики», согласно которому учащийся ПУ-105 ФИО2 в период с 01 апреля 2009г. по 19 июня 2009г. должен проходить производственную практику по профессии «горнорабочий очистного забоя» на руднике «Ангидрит» без предоставления оплачиваемого рабочего места. О прохождении производственной практики между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 было заключено соглашение №48 от 07 апреля 2009г., которое от имени ОАО «ГМК «Норильский никель» было заключено НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель», действовавшего на основании агентского договора, в котором предусматривалось два периода прохождения практики, но ошибочно было указано только одно место прохождения практики, в тресте «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», взятое из списков ПУ №105.

В связи с тем, что прохождение практики ФИО2 с 01 апреля по 19 июня 2009г. было организовано на основании распоряжении Управления по персоналу и социальной политики ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ- 30/32-р-а от 31 марта 2009г. и приказа начальника рудника «Ангидрит» Рудоуправления «Норильск-1» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-47/270-п-а от 31 марта 2009г. «Об организации производственной практики», на момент заключения указанного соглашения ФИО2 фактически проходил практику на руднике «Ангидрит», доказательств, свидетельствующих, что указанное соглашение ФИО2 лично подписано не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная формальная ошибка в тексте соглашения №48 от 07 апреля 2009г. не является основанием для признания его незаконным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы и ее сына на рабочее место практиканта, о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, о причинении истице морального вреда, в материалах дела не имеется, истицей не представлено и судом не установлено. Кроме того, заявленные истицей требования связаны с личностью погибшего ФИО2 и в порядке наследования, в соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ, не переходят.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку ФИО2 проходил производственную практику без предоставления оплачиваемого рабочего места ( без зачисления на рабочую должность), на него не распространялось трудовое законодательство РФ, а распространялись лишь правила охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии. В этой связи вывод суда, основанный на положениях ч.2 ст.227 ТК РФ, о том, что сложившиеся отношения между ФИО2 и ОАО «ГМК «Норильский никель» в связи с прохождением ФИО2 производственной практики по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе и не являются трудовыми, является правомерным. Ученического договора с ФИО2 в силу ст.198 ТК РФ заключено быть не могло и не заключалось, т.к. ФИО2 проходил производственную практику в соответствии с соглашением о производственной практике, которая в соответствии с п.6.1 ст.9 Закона «Об образовании» от 10 июля 1992г. №3266-1 является составным элементом образовательной программы для получения профессионального образования. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 26 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: