Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Мустафаева И.Д. и Мустафаевой В.Б., Мустафаевой Е.И. в лице представителя по доверенности Ткачева С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к Мустафаеву И.Д., Мустафаевой В.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мустафаева Б.И., 3-и лица: Березина Л.В., МУ «Отдел образования Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, нотариус Юрченко А.Ю., Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о признании недостойным наследником, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она после смерти матери 25.01.2001 года воспитывалась и находилась на полном иждивении у своих бабушки Березиной Л.В. и дедушки и Б.В.П., проживающих в г. Ростове-на-Дону по адрес.

Когда истица родилась, ее бабушка и дедушка проживали в трехкомнатной квартире в г. Иваново, которую они в 1998 году разменяли, на однокомнатную для себя, и двухкомнатную для истицы и ее матери, которая в последующем была ими приватизирована, а затем продана. 26.11.1999 года по договору купли-продажи, за деньги от продажи квартиры в г. Иваново, мать истицы на себя и на истицу приобрела квартиру № по Адресу в г. Ростове-на-Дону, в которой она и ее мать имели по ? доли каждая.

В феврале 2010 года мачеха истицы Мустафаева В.Б. стала вести разговоры о необходимости обмена квартиры на трехкомнатную, а истице предложила зарегистрироваться и продолжать жить у бабушки и дедушки. Чтобы защитить права истицы, ее бабушка обратилась в органы опеки и попечительства и узнала, что ответчику Мустафаеву И.Д. принадлежит не 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, как они полагали, а 1/3. Полагают что отец истицы - ответчик по настоящему делу незаконно, и противоправно воспользовался несовершеннолетием и юридической безграмотностью истицы, оформив основную часть наследственного имущества после смерти матери на себя.

Кроме того, отец незаконно привел в квартиру мачеху- ответчицу Мустафаеву В.Б., которая проживает в квартире бесплатно уже 5 лет, и без ведома истицы зарегистрировала своего сына Богдана.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым признать ее отца Мустафаева И.Б. недостойным наследником, в связи с его обманом истицы, ее бабушки и дедушки, лишить его собственности на квартиру № по адресу в г. Ростове-на-Дону, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков за проживание и пользование квартирой 300 000 рублей, в том числе, на ее ремонт, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Юрченко А.Ю. ответчику, и свидетельство о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру № по адресув г. Ростове-на-Дону, признать за истицей права собственности на ? долю в спорной квартиры, исключить ответчика Мустафаева И.Д. из числа сособственников квартиры, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истица, ее представитель Ткачев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

3-е лицо Березина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мустафаев И.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчица Мустафаева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление, согласно которому она иска не признает.

В отношении 3-их лиц нотариуса Юрченко А.Ю., МУ «Отдел образования Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС РФ по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым выселил Мустафаеву В.Б. из квартиры № по Адресу в г. Ростове-на-Дону, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска отказал.

Взыскал с Мустафаевой В.Б. в пользу Мустафаевой Е.И. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с Мустафаевой В.Б. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением, Мустафаева Е.И. в лице своего представителя по доверенности Ткачева С.Е. подала кассационную жалобу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор повторяет доводы искового заявления и указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей ГК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений.

Кассатор полагает, что суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик злоупотребил своими родительскими и родственными правами, воспользовавшись детским возрастом истца, юридической неграмотностью бабушки и дедушки истца, оформил большую часть наследственного имущества на себя, тогда как родители умершей отказались от своей наследственной доли в пользу внучки, в связи с чем, ответчик не имеет права наследовать спорное имущество ни по закону, ни по завещанию. Указывает, что отсутствие свидетельства о принятии наследства бабушкой и дедушкой не может служить основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку они фактически приняли наследство в установленный законом срок. Вместе с тем, суд необоснованно не привлек к участию в деле дедушку истицы, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица бабушку истца, тем самым, затронув права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассатор ссылается на то, что отказ от принятия наследства в пользу ответчика является ничтожной сделкой, действия по принятию ответчиком наследства после смерти матери истицы также являются ничтожными, так как раздел имущества произведен без участия органа опеки и попечительства, без включения в число наследников дедушки истицы, в связи с чем, выводы суда в части отказа в признании Мустафаева И.Д. недостойным наследником являются необоснованными.

Кассатор полагает, что ответчик своими действиями нарушил права и интересы наследников первой очереди, а также права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, к ответчику подлежат применению соответствующие меры ответственности.

Также основанием к отмене решения кассатор считает привлечение в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, который в силу ст. 47 ГПК РФ по данной категории дел не может занимать данное процессуальное положение.

Также кассатор указывает на неправомерность невынесения судом частного определения в адрес МУ «Отдел образования Первомайского района», который не только не дал своего обязательного заключения об истинной доле истца в спорной квартире, полагающейся несовершеннолетней, но и не направил своего представителя в суд, чем, как полагает кассатор, незаконно лишил истца защиты её прав государственным органом.

Таким образом, кассатор полагает, что решением суда первой инстанции существенно нарушены права истицы.

С решением суда также не согласились Мустафаева В.Б. и Мустафаев И.Д., и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд ошибочно сделал вывод о выселении Мустафаевой В.Б., так как она вселена и зарегистрирована в квартиру как член семьи собственника 1/3 доли квартиры законным представителем истца, при этом истице, являющейся несовершеннолетней на момент вселения ответчицы, было известно об этом.

Кроме того, кассаторы полагают, что суд не принял во внимание отсутствие у Мустафаевой В.Б. другого жилья, а также возможности для его приобретения, и указывают, что данным решением также нарушены права несовершеннолетнего Мустафаева Б.И., поскольку ребенку требуется постоянный уход в силу его малолетнего возраста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Мустафаевой Е.И. по доверенности Ткачева С.Е., Березину Л.В., Мустафаева И.Д., его представителя по ордеру Цыганову О.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 210, 218, 247, 253, 679, 1142, 1153, 1157-1159 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 70 ЖК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, и исходил из того, что после смерти М.А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками умершей М.А.В. являются супруг Мустафаев И.Д. и дочь Мустафаева Е.И., которым были выданы свидетельства о праве на наследство. В настоящее время Мустафаева Е.И. является собственницей 2/3 долей в праве собственности на квартиру, а ответчик Мустафаев И.Д. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей, а также несовершеннолетняя дочь в лице законного представителя, своего отца. Указанное заявление подано Мустафаевым И.Д. 11 июля 2001 года и принято нотариусом, при этом в нем указано, что мать умершей Березина Л.В. отказалась от наследства в пользу супруга наследодателя - Мустафаева И.Д, что подтверждается материалами наследственного дела, в котором содержится заявление Березиной Л.B. от 11.07.2001 года об отказе от доли в наследственном имуществе.

Истцовой стороной в подтверждение приведенных доводов об отказе от наследства родителями умершей матери истицы в пользу внучки, равно как и доказательств того, что ранее органами юстиции выдавалось свидетельство о праве Мустафаевой Екатерины на 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик своими действиями уменьшил долю дочери в наследстве после смерти ее матери.

С учетом указанных обстоятельств, суд указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска о признании ответчика недостойным наследником, а как следствие, и оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом на имя ответчика, а также свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю квартиры, исключении ответчика из числа собственников на квартиру и признании за истицей права собственности на квартиру и выселении ответчиков из квартиры вследствие признания Мустафаева И.Д. недостойным наследником.

Ранее Мустафаева Е.И. не высказывала пожеланий о выселении ответчиков из квартиры, не извещала их о том, что свою долю квартиры она сдает им в аренду. В свою очередь, ответчик Мустафаев И.Д, являясь собственником доли в праве на квартиру, имеет право на пользование ею, равно как и истица Мустафаева Е.И. В силу установленных обстоятельств, а также в виду отсутствия доказательств того, что спорная квартира нуждается в ремонте, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым удовлетворить требования иска в части выселения ответчицы Мустафаевой В.Б., так как из материалов дела усматривается, что истица давала свое согласие на вселение в квартиру жены отца, возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, как собственник жилого помещения.

Суд установил, что ответчик без согласия других участников долевой собственности имел право вселить в квартиру только своего несовершеннолетнего ребенка и не мог вселить иных членов семьи, без согласия другого собственника квартиры, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить требования иска в части выселения из квартиры ответчицы Мустафаевой В.Б. и снятии ее с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В кассационных жалобах не приведено доводов, с учетом которых можно было бы опровергнуть установленные судом обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из содержания изложенной нормы, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных условий для признания ответчика Мустафаева И.Д. недостойным наследником. Мустафаев И.Д. принял наследство в соответствии с требованиями наследственного законодательства, в связи с чем, довод кассатора Мустафаевой Е.И. о том, что ответчик не имеет права унаследовать имущество после смерти Мустафаевой А.В. ни по закону, ни по завещанию, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При подаче заявления Мустафаевым И.Д. нотариусу о принятии наследства после смерти М.А.В., ответчик не обязан был указывать в заявлении иных наследников, принятие наследства носит заявительный характер, заявление подается каждым из наследников. Из материалов дела усматривается, что Березин В.П. самостоятельно воспользовался своим правом и отказался от принятия наследства в пользу ответчика, что подтверждается материалами наследственного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что Березин В.П. не привлечен к участию в настоящем деле, поскольку он сам требований о нарушении его прав не заявляет, каким образом, данным обстоятельством нарушены права кассатора из содержания жалобы не усматривается, в связи с чем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены по существу правильного решения суда.

Ссылки кассатора на неверное определение судом процессуального положения органа опеки и попечительства и привлечения его в качестве третьего лица, невынесение в адрес указанного участника процесса частного определения, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению, несостоятельны и опровергаются изложенными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Мустафаевой В.Б. и Мустафаева И.Д. о том, что истец не возражал против вселения и проживания в спорной квартире Мустафаевой В.Б., поскольку как усматривается из материалов дела ответчиком не представлены доказательства того, что Мустафаева Е.И. давала свое согласие на вселение ответчицы в квартиру, а также по причине того, что Мустафаева В.Б. по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения – Мустафаевой Е.И., истица имеет право поставить перед судом вопрос о ее выселении.

Ссылки на тяжелое материальное положение, отсутствие у Мустафаевой В.Б. иного жилого помещения, в данном случае правового значения не имеют, на правовую квалификацию отношений между сторонами не влияют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Поскольку доводы кассаторов не содержат сведений о нарушениях прав кассатора, допущенных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мустафаева И.Д., Мустафаевой В.Б. и Мустафаевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: