Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОНО ОПХ «Название» ГУ ПНИИСХ РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 года по 23.03.2009 года в сумме 155 109 рублей 12 копеек отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Название» Государственного учреждения Пермский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее- ОНО ОПХ «Название») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 155 109,12 руб..

Заявленные требования мотивировала следующим: работала у ответчика в должность с 01.03.2008 года по 23.03.2009 года по совместительству на основании трудового договора от 01.03.2008 года. Наличие задолженности по заработной плате за указанный период подтверждается бухгалтерской справкой от 23.03.2009 года. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОНО ОПХ «Название» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку доказательства, подтверждающие факт работы истицы в спорный период, отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года в отношении ОНО ОПХ «Название» введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя предприятия ФИО3 прекращены, приказом № 1-К от 24.12.2008 года он отстранен от занимаемой должности, поэтому не имел права подписывать справку от 23.03.2009 года о периоде работы истицы в ОНО ОПХ «Название» в должность с 01.03.2008 года по 23.03.2009 года. На этой же справке значится печать, которую ФИО3 в нарушение закона не передал конкурсному управляющему, приказом конкурсного управляющего за № 3 от 15.01.2009 года печать, не сданная ФИО3 признана недействительной. Бухгалтерская справка, предоставленная в материалы дела, выдана не по установленной форме без помесячной расшифровки сумм задолженности по заработной плате и указания суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В копии справки от 23.03.2009 года значится, что она выдана бухгалтером ФИО4, которая бухгалтером на предприятии не числится, в справке отсутствует подпись руководителя и печать организации. Производственная, хозяйственная деятельность на предприятии не ведется с 2006 года. Бухгалтерская отчетность не велась, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2008 год в ИФНС, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2008 год в пенсионный фонд не предоставлялись. Декларация на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в ИФНС бухгалтером ОНО ОПХ «Название» не сдавалась. В процедуре конкурсного производства декларации, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2008 год сдавала бухгалтер ФИО5, привлеченная к работе конкурсным управляющим.

Ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истица полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что законодательно не установлено, что значит надлежащим образом заверенная копия, представляемая гражданином- физическим лицом. В данном случае основания, указанные в ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют, по спорам о взыскании заработной платы обязательное предоставление подлинника трудового договора не предусмотрено, помимо копии договора суду были представлены справка о задолженности и справка о периоде работы от 23.03.2009 года. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 работала в ОНО ОПХ « Название» по совместительству, осуществление трудовых функций при указанном обстоятельстве может осуществляться не в месте нахождения организации. При прекращении трудовых отношений в связи с введением конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ « Название» ФИО1 были выданы представленные суду справки о размере задолженности от 23.03.2009 года и о периоде работы. Истица полагает факт трудовых отношений установленным. Указание суда на тот факт, что ФИО1 проживала в Кировской области и находилась в трудовых отношениях с организацией, расположенной в Кировской области, не опровергает данного факта. В соответствии со ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей. При этом работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Следовательно, отсутствие истицы в месте нахождения ОНО ОПХ « Название» не опровергает факт трудовых отношений. По мнению истицы применение судом положения ст. 392 ТК РФ является необоснованным. Суд не учел, что сроки исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ и составляют три года. Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Ссылка на ст. 392 ТК РФ необоснованна, поскольку она регулирует особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. К числу индивидуальных трудовых споров дела о взыскании заработной платы не относятся, поскольку вопросы выплаты заработной платы урегулированы ст. 2 ТК РФ и трудовым договором. Истица полагает, что для требований о взыскании заработной платы срока исковой давности не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений в применении процессуального закона не допущено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует: согласно трудовому договору, заключенному

01.03.2008 года между ОНО ОПХ «Название» ГУ ПНИИСХ РАСХН, в лице
директора ФИО3 и ФИО1, истица принята по совместительству на должность с 01.03.2008 года с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно незаверенной светокопии справки ОНО ОПХ «Название» от

23.03.2009 года, выданной должность ФИО4, организация имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 года по 23.03.2009 года в сумме 155 109,12 руб.

Согласно спрпвке ОНО ОПХ «Название» от 23.03.2009 года, подписанной директором ОНО ОПХ «Название» ФИО3, ФИО1 работала в ОНО ОПХ «Название» ГУ ПНИИСХ Россельхозакадемии в должность с 01.03.2008 года по 23.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 года в отношении ОНО ОПХ «Название» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года ОНО ОПХ «Название» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 года конкурсное производство в отношении ОНО ОПХ «Название» продлено на три месяца.

Приказом конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Название» ФИО6 № 1-К от 24.12.2008 года ФИО3 от должности директора ОНО ОПХ «Название» отстранен.

Из справки конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Название» следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства с 22.12.2008 года по настоящее время обязанности должность П., главный бухгалтер Л. на предприятии не числится.

Конкурсным управляющим предоставлены справки о том, что на предприятии ОНО ОПХ «Название» в период проведения процедуры наблюдения с 25.08.2008 года по 22.12.2008 года, а также в период проведения процедуры конкурсного производства с 22.12.2008 года по настоящее время должность ФИО1 трудовые функции не выполняла; с 22.12.2008 года по настоящее время обязанности должность исполняет П., должность Л. на данном предприятии не числится.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из Отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что ФИО1 не значится в списке лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ОНО
ОПХ «Название» директором ФИО3 временному управляющему, а
впоследствии конкурсному управляющему ФИО6 переданы не были, о чем
свидетельствуют неоднократные запросы конкурсного управляющего,

определения Арбитражного суда Пермского края о назначении к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей директора, заявление в ОВД Пермского района Пермского края о привлечении директора ФИО3 к уголовной ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, др.

Приказом № 3 от 15.01.2009 года печати ОНО ОПХ «Название» признаны недействительными, изготовлена новая печать в связи с тем, что руководитель ОНО ОПХ «Название» ФИО3 уклонился от передачи документов и печатей организации.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Пермском районе Пермского края № 1119 от 05.02.2010 года следует, что за 2008 год в нарушение ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения о работающих в ОНО ОПХ «Название» застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда в Пермском районе не представлены, за 2009 год индивидуальные сведения на ФИО1 отсутствуют.

Производственную деятельность ОНО ОПХ «Название» в 2008-2009 годы не вело, по договору аренды от 15.01.2008 года, заключенному между директором ОНО ОПХ «Название» ФИО3 и директором ООО «Организация» ФИО7, имущественный комплекс ОНО ОПХ «Название» был передан в бессрочную аренду, здание конторы по ул. ******, где расположена бухгалтерия, с 2008 года находится в аварийном состоянии.

Кроме того, судом было установлено, что истица в период с 01 марта 2008 года по декабрь 2008 года находилась в трудовых отношениях с организацией, находящейся в Кировской области, проживала в Кировской области. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Инспекции ФНС по гор. Кирову № *** от 12.04.2010 года о доходах физического лица ФИО1 за 2008 и 2009 годы, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ******, получила от некоммерческого партнерства «Название» доходы, облагаемые налогом по ставке 13% за период с января по декабрь 2008 года в общей сумме 31 959, 05 рублей; от ООО «ФИО8» за период с мая по декабрь 2009 года 172 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ОНО ОПХ «Название» не установлен, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт ее работы в ОНО ОПХ «Название», а также факт имеющейся задолженности организации перед истицей по заработной плате.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в подтверждение факта трудовых отношений истцом предоставлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия трудового договора, справка о наличии задолженности не заверена печатью и подписью руководителя организации, не содержит сведений о помесячном заработке и сумме компенсации за неиспользованный отпуск, вышеперечисленные обстоятельства конкурсного производства свидетельствуют, что справка о наличии задолженности по заработной плате от 23.03.2009 года выдана не надлежащим лицом, не является допустимым доказательством по делу, копия трудового договора надлежащим доказательством наличия трудовых отношений не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд также исходил из того, что при предположении факта работы ФИО1 в ОНО ОПХ «Название» в спорный период, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, является обоснованным.

Применяя срок давности, суд исходил из следующего: согласно заявлению ФИО1 она работала по совместительству в ОНО ОПХ «Название» до 23.03.2009 года, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть в этом случае окончательный расчет с истицей ответчик должен был произвести 23.03.2009 года. О том, что денежные суммы, причитающиеся ей от работодателя, не выплачены, ФИО1 должна была узнать в день увольнения, соответственно, трехмесячный срок исковой давности истек 24.06.2009 года. Заявление ФИО1 к ОНО ОПХ «Название» о взыскании задолженности по заработной плате поступило в Пермский районный суд 11.01.2010 года, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, не установлено, заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин от нее не поступило.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано не только по существу заявленного требования, но и в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно представленных копий

свидетельствуют о неправильном толковании истицей норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под надлежаще заверенной копией документа понимается нотариальное удостоверение либо заверение органом, непосредственно выдавшим документ.

В данном случае истицей представлена вообще не заверенная ксерокопия справки, что обоснованно признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, содержащиеся в указанной справке сведения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года, не состоятелен, поскольку требования о взыскании заработной платы вытекают из трудовых отношений. Довод истицы о том, что заявленный ею спор не относится к индивидуальным трудовым спорам, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не опровергают выводы суда, фактически их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: