Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» (далее колледж) о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в сумме 1216 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., просил возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал на то, что работает в колледже с 10.04.2009 г. в должности инженера – энергетика. В отношении истца руководством колледжа нарушалось трудовое законодательство: не выдавались копия должностной инструкции, копии приказов, служебные записки производственного характера от истца не принимались, было представлено рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности и гигиены, не произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., не восполнены дополнительные расходы на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни. В следствие неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы. По требованию о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности и гигиены, срок на обращение в суд не пропущен. Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с колледжа компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 153 ТК РФ регулируется оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в исковом заявлении утверждает, что работодателем не начислялась и не выплачивалась оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., не восполнены дополнительные расходы на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что ФИО1 по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни в сумме 1216 руб., пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.

Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, о нарушении своего права истец знал в 2009 – 2010 г. (ежемесячно в день выдачи заработной платы), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата (оплата работы в выходные и праздничные дни). Как указано выше, истец о нарушении своего права знал в 2009- 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

То есть ст. 208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и право на труд).

Как было указано выше, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с нарушением трудовых прав, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с нарушением трудовых прав).

Суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни в сумме 1216 руб., взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в неоплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни.

Судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении в данной части выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы, и о том, что исковая давность на требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника не распространяется, являются неправильным толкованием норм материального права, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности, гигиены и санитарных норм, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности, гигиены и санитарных норм, в следствие чего отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по представлению работнику рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям охраны труда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в части новое решение – взыскать в пользу ФИО1 с колледжа компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям охраны труда.

Размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 3000 руб..

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о компенсации морального вреда – отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб., всего 4000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи