Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Колесникову И.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по кассационной жалобе ОАО «Таганрогский металлургический завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, на том основании, что между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Колесниковым И.В. был заключён договор № И-410 от 19.05.2006 г. на профессиональное обучение с целью получения профессионального образования по специальности "технология сварочного производства" на дневном отделении Таганрогского филиала Донского государственного технического университета в соответствии с образовательной программой учреждения.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязался в период обучения выплачивать ученику ежемесячную стипендию (в размере, определённом п.5.3.4 действующего на предприятии Положения ОАО "ТАГМЕТ" о профессиональной подготовке персонала № ПП 157-ОПП-007-04 от 12.07.2004г.), а ответчик - по окончании срока обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора).

Истец указал, что предусмотренное договором обязательство им выполнено, начисленная ответчику за май и июнь 2006 г. стипендия составила 4.400 руб. (за вычетом предусмотренных налоговых отчислений), получена доверенным лицом ответчика - Н.

Стипендия в период с июля 2006 года по январь 2009 года начислена ответчику и перечислена на его лицевой счёт.

В 2009 г. ответчик окончил обучение в ДГТУ, однако к работе не приступил, в связи с чем, в его адрес 10.04.2009 г. была направлена претензия № 50/26-8-40 с предложением до 30.04.2009 г. в добровольном порядке возвратить денежные средства, выплаченные в виде стипендии, в размере 84.381,00 руб., которая им была получена под роспись 13.04.2009 г., однако задолженность ответчик не погасил.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Колесникова И.В. сумму основного долга в возмещение затрат за учебу в размере 84.381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.152,62 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3.096,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Бояхчиари С.С, действующий по доверенности № Т-23 от 01.01.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчика Колесников И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Гусева-Шаповалова Н.А., действующая по доверенности № 1Д-484 от 04.04.2011 г., иск не признала, суду пояснила, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным требованием. Истцом на момент окончания высшего учебного заведения не было предоставлено вакантной должности по специальности. Считала, что оспариваемая сумма образовалась по вине истца и рассчитана неправильно. Просила в иске отказать.

06 апреля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод», взыскав с Колесникова И.В. в пользу ОАО «ТАГМЕТ» в счет возмещения затрат на обучение – 84.381 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2.731, 43 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ОАО «ТАГМЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене в указанной части и удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор, ссылаясь на положения ст. 2, 395 ГК РФ, учитывая условия ученического договора (п.4.1), предусматривающие возможность начисления пени (1/360 ставки рефинансирования, за каждый день с момента перечисления денежных средств, до момента возврата).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Бояхчиари С.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2011г., поддержавшего жалобу, Колесникова И.В. и его представителя Гусеву-Шаповалову Н.А., действующую на основании доверенности от 04.04.2011г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Таганрогский металлургический завод» и Колесниковым И.В. заключен договор №И-410 от 19.05.2006г. на профессиональное обучение с целью получения профессионального образования по специальности «технология сварочного производства» на дневном отделении Таганрогского филиала Донского государственного технического университета в соответствии с образовательной программой учреждения, согласно п.3.1 которого ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязуется в период обучения выплачивать ученику ежемесячную стипендию в размере, определенном п.5.3.4. действующего на предприятии Положения ОАО «ТАГМЕТ» о профессиональной подготовке персонала, а ответчик согласно п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора по окончании срока обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, обязательство, предусмотренное договором по выплате Колесникову И.В. ежемесячной стипендии ОАО «ТАГМЕТ» выполнено полностью, что подтверждается начислением указанной суммы согласно табуляграммам и платежным ведомостям.

В ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлено, что Колесников И.В. в 2009г. окончил обучение в ДГТУ, однако к работе в ОАО «Таганрогский металлургический завод» не приступил, что свидетельствует о нарушения условий договора со стороны ответчика.

Общая сумма, выплаченная Колесникову И.В. по условиям ученического договора за весь срок обучения составила 84381руб., которая и подлежит взысканию с Колесникова И.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из положений ст. 198, 206, 207 ТК РФ пришел к выводу о том, что заключенный с Колесниковым И.В. ученический договор не противоречит нормам действующего законодательства, расходы понесенные истцом на обучение ответчика, подтверждены допустимыми доказательствами.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального права.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд 1-ой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как следует из данной нормы права, основанием для взыскания процентов по нормам ст.395 ГК РФ является наличие денежных обязательств, в то время как по условиям заключенного ученического договора предметом последнего является профессиональное обучение ученика по специальности «технология сварочного производства».

Таким образом, применение норм ст.395 ГК РФ в данном случае неправомерно, в связи с чем, обоснован вывод суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: