Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31.05. 2010года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, Зимовниковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Зимовниковского сельского поселения Ростовской области, 3-е лицо: Зимовниковское МУПТИ о признании незаконным землеустроительного (межевого) дела от 01.09.2004г. на земельный участок по адресу: ..., ... ... ...; внесении изменений в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке ФИО3, изменив площадь данного земельного участка с 768 кв.м. на - 654 кв.м.

В последующем истец уточнил исковые требования: просил суд признать незаконным землеустроительное (межевое) дело от 01.09.2004г. на земельный участок по адресу: ..., ... в части акта установления и согласования границ земельного участка, внести изменения в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, изменив площадь данного земельного участка с 768 кв.м. на - 654 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 провела межевание земельного участка, граничащего с его участком, и на основании распоряжения администрации поселения зарегистрировала в Юстиции право собственности на земельный участок по ... в ... .... Однако ответчик не согласовала границы земельных участков, подписав за него акт землепользователей, не имея на то полномочий. Территориальный отдел Номер обезличен по ... ошибочно принял межевое дело, которое оформлено незаконно, а именно в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 369. Вследствие незаконного межевания ответчик неправомерно увеличила площадь своего земельного участка за счет его земельного участка.

ФИО3 и ее представитель Бабкова Т.М. исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель Администрации Зимовниковского сельского поселения в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что предоставление земельных участков производилось с учетом необходимых документов и с соблюдением требований закона.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Зимовниковского МУПТИ в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996г, где установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя поселковой администрации. Кроме того, суд не учел его возраст и представителя ФИО2, их юридические возможности, и что ему стало известно о межевом деле только в суде. Истец полагает, что ответчики не доказали надлежащее уведомление его о согласовании границ при межевании земельного участка ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката Бабкову Т.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции необязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 По соседству, по ... расположен земельный участок, собственником которого является ФИО1.

В 2006 году ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к К. (матери ФИО3), администрации ... ... о признании неправомерным решения об изъятии части земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Согласно исковому заявлению, поданному 14.06.2006 года, ФИО1 просил суд признать неправомерным распоряжение Главы администрации ... от 02.09.2004 года №134 в части закрепления в собственность земельного участка площадью 768 кв.м за К. по адресу: ... ... ..., восстановить площади и границы земельных участков, существовавшие до нарушения его права собственности. Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда от 02.10.2006 года ФИО1 в удовлетворении иска было отказано. При этом данным решением суда было установлено, что ФИО1 не представил доказательств изменения границ земельного участка между домовладениями истца и ответчика, не нашёл своего подтверждения довод о том, что забор изменил своё расположение на момент издания распоряжения администрации о выделении земельного участка ответчице. При рассмотрении гражданского дела и принятии судом решения от 02.10.2006 года представителем истца ФИО2 оспаривалась подпись ФИО1 в акте согласования и установления границ земельного участка, этот вопрос исследовался судом и не нашел своего подтверждения.

По настоящему делу суд также обоснованно признал недоказанным, что акт согласования границ земельных участков не подписывался истцом.

Приходя к такому выводу, суд учел, что показания свидетеля К. противоречат объективным данным, исследованным в судебном заседании, а именно: ответу главы ... сельского поселения Ф., из которого следует, что размеры земельных участков соответствуют техническим паспортам. Замеры фактически существующих границ земельного участка принадлежащего в настоящее время ФИО3, производились ещё 01.09.2004 года при межевании.

Кроме того, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 года, из которого видно, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 проводилось почерковедческое исследование, и эксперт пришёл к выводу, что в акте установления и согласования границ земельного участка от 01.09.2004 года подпись в большей степени вероятности выполнена ФИО1.

Также суд учел, что после вступления в законную силу решения суда от 02.10.2006г, при принятии которого ФИО1 не доказал нарушение границы земельных участков и по настоящее время забор по меже не изменил своего расположения.

В связи с этим необоснованными являются доводы истца в кассационной жалобе о нарушении его права собственности на земельный участок и на участие в согласовании границ земельных участков при межевании земельного участка ФИО3, в том числе о ненадлежащем его уведомлении на согласование границ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на возраст и юридические возможности, не имеет значения для дела, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Вместе с тем допущенное судом нарушение о применении срока исковой давности применительно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, принимая решение об отказе в иске, суд исследовал иные фактические обстоятельства по делу и установил их правильно. Поэтому, не отменяя решение суда, судебная коллегия исключает из него вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: