Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «ААА», 3-е лицо – Т. об обязании заключить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе К., поданной в лице представителя Б.., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «ААА», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.02.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 187906 руб. 08 коп., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работает в качестве заместителя генерального директора официального представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ЗАО «ААА» с 5 февраля» 2010 г. по настоящее время.

10 февраля 2010 г. им было подано заявление на имя генерального директора Т.. о приеме на работу в качестве заместителя ген. директора ЗАО «ААА» с 5 февраля 2010 г. и трудовая книжка. Письменный трудовой договор не заключался, копия договора истцу не вручалась. Никакие должностные инструкции истцу не представлялись. В устной форме Т. ознакомил его с должностными обязанностями, в которые входила реализация имущества, арестованного и выставленного на торги судебными приставами-исполнителями. С этой целью он осуществлял поиск покупателей по конкурсу.

Также истец указывал, что при поступлении на работу ему была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц и дополнительно суммы в случае, когда торги состоятся, и имущество будет реализовано. Однако, за все время работы, то есть с 5 февраля 2010 г. до настоящего времени, он ни разу не получал заработную плату. Свои действия Т. мотивировал отсутствием денежных средств и обещал выплатить всю причитающуюся зарплату в дальнейшем.

За время работы в ЗАО «ААА» истец провел несколько конкурсов по продаже имущества, выставленного на реализацию, а также представлял интересы ЗАО «ААА» в Батайском городском суде Ростовской области, в Арбитражном суде Ростовской области по рассматриваемым судами делам. Он принимал участие в ежемесячных совещаниях проводимых в «Росимуществе» зам. руководителя территориального Управления Федерального Агентства по управлению гос. имуществом по РО, выполнял по поручению руководителя другую работу. В начале сентября 2010 г. после неоднократных обращений к Т.. за получением причитающейся заработной платы, последний заявил, что его фирма приостанавливает деятельность, т.к. нет подходящего на реализацию имущества. С октября 2010 г. истец обращался с просьбой его уволить и возвратить ему трудовую книжку. До настоящего времени истец не уволен, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил обязать работодателя оформить с ним трудовой договор надлежащим образом, издать приказ о приеме на работу с 5 февраля 2010 г. в качестве заместителя директора ЗАО «ААА», взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 5 февраля 2010 г. по 29 декабря 2010 г. в размере 202265 руб. 32 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 144 руб. 40 коп., сумму индексации задолженности, положенной к выплате в размере 8000 руб. 01 коп., а также взыскать понесённые судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате расчета причитающейся заработной платы в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, на которых основаны выводы, изложенные в решении; обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор также указывает на то, что истцом были представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика, в том числе доверенность на представление интересов ЗАО «ААА» в суде в качестве представителя ответчика, а также заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и ЗАО фирма «ААА» государственный контракт № 14 от 08.02.2010 г., согласно условиям которого постороннему лицу не может быть разглашена информация по исполнению контракта. Суд же указанным обстоятельствам не дал какой-либо оценки и не принял их во внимание.

То обстоятельство, что в штатном расписании указана только одна должность зам. директора, по мнению кассатора, не свидетельствует об отсутствии возможности принять второго зам. директора. Штатное расписание, представленное ответчиком, не утверждено.

Также кассатор ссылается на то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии истца должности зам. директора по деловым качествам, и не указал, в чем выражены данные обстоятельства.

Кассатор полагает, что в процессе рассмотрения дела было подтверждено, что истец фактически приступил к работе у ответчика именно в должности заместителя директора и выполнял по поручения директора соответствующий объем работы, в связи с чем, на основании ст. 16 ТК РФ ответчик обязан заключить с ним трудовой договор. Так, было представлено подлинное заявление с надписью директора Т.. о приеме К.. на работу в качестве зам. директора, подлинник которого обозревался судом, а копия приобщена к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К.., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Б, представителя ответчика ЗАО фирма «ААА»,судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, К.. просил признать наличие между ним и ЗАО фирма «ААА» фактических трудовых отношений, в связи с чем, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 февраля 2010 г. по 29 декабря 2010 г. и иные суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он в указанный период исполнял трудовые обязанности именно заместителя генерального директора ЗАО фирма «ААА». Факт участия истца в заседаниях комиссий, создаваемых в рамках осуществления данной фирмой деятельности по соответствующему направлению, и состоящих из сотрудников ЗАО «ААА», а также представленная истцом доверенность № 2 от 10.06.2010 г., на основании которой истец представлял интересы ответчика в Батайском городском суде Ростовской области 11.06.2010 г., такими доказательствами не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду их необоснованности.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ закреплено понятие трудовых отношений, которыми действующим законодательством признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что К. был принят на работу на должность генерального директора ЗАО фирмы «ААА» с испытательным сроком 3 месяца: копия заявления истца на имя генерального директора Т. с соответствующей резолюцией руководителя; приказы ЗАО фирмы «ААА», подписанные генеральным директором Т., о создании комиссии для проведения торгов по продаже арестованного имущества от 25.03.2010 г. и от 19.04.2010 г., из содержания которых усматривается, что в состав комиссии от ЗАО фирма «ААА» был также включен К.; протоколы заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 19.02.2010 г., 19.04.2010 г., 07.07.2010 г., в которых К.. также указан в качестве члена комиссии; доверенность от 10.06.2010 г., выданная ЗАО «ААА» К.

Между тем, судом надлежащая оценка указанным документам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ дана не была.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 12.04.2011 г. отражены пояснения представителя ответчика относительно факта привлечения истца к участию в деятельности ЗАО фирмы «ААА». Так, представитель ответчика указывал, что имелась вакантная должность заместителя ген. директора, на которую претендовал истец, в течение 2-х месяцев он знакомился с работой, в связи с чем, и включался в состав комиссий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действительно был привлечен ответчиком к трудовой деятельности, при этом имел место испытательной период для проверки соответствия К.. поручаемой работе.

Наряду с этим, представитель ответчика указывал, что свою деятельность в интересах фирмы истец осуществлял на безвозмездной основе как физическое лицо.

Однако, действующим законодательством такая форма проведения испытания работника не предусмотрена.

В соответствии со ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В данном случае следует также учитывать, что основным положением действующего трудового законодательства является положение о выполнении работником трудовой функции за плату. При этом, положения, регулирующие деятельность работника в период испытательного срока, не содержат исключений и не предполагают осуществление работником в течение данного срока работы на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства судом также не были приняты во внимание, и им не была дана какая-либо оценка.

Следует также принять во внимание представленные документы, содержание которых свидетельствует о выполнении истцом определенной работы в интересах ответчика за пределами 3-х месячного испытательного срока, указанного в резолюции к заявлению К.. от 15.02.2010 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доводы ответчика относительного того, что истец выполнял работу в интересах ЗАО фирма «К.» как физическое лицо, то есть в рамках гражданско-правовых отношений, на безвозмездной основе, доказательно подтверждены не были.

При этом доводы ответчика о том, что должность заместителя, которая была единственной в штанном расписании организации, действующем в течение спорного периода времени, была замещена другим лицом, не свидетельствует, с учетом конкретных обстоятельств, о том, что истец не выполнял трудовую функцию по указанной должности, не исключает возможность трудовых отношений.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащую оценку все собранным по делу доказательствам, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Вынести новое решение по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: