Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. он с ФИО2 заключил договор подряда на производство отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: . На основании указанного соглашения он принял на себя обязательства по производству отделочных работ, а ответчица в свою очередь обязалась принять и оплатить их. Стоимость работ была согласована устно и составила 579 000 руб. В ходе производства работ ему был выплачен аванс в общей сумме 144 000 руб. Работы были выполнены в установленные сроки, что было отражено в составленном акте, от подписания которого ответчица уклоняется. В июле 2009 года он в адрес ФИО2 направил акт приема-передачи, однако она уклонилась от его подписания. До настоящего времени ответчица не оплатила стоимость, выполненных им работ. Он произвел оценку стоимости произведенных работ, в соответствии с выводами оценщика, стоимость выполненных работ составила 593 200 руб. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость неоплаченных работ, за минусом аванса, всего 449 200 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,3 ст.709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку им не представлено убедительных доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 22 апреля 2008 г. №18, на производство отделочных работ в помещении по адресу: , общей стоимостью работ 1 000 000 руб.

При этом пунктом 1 договора предусмотрено, что виды отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Смете №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Также п.4 договора установлено, что цена каждого вида работ определяется в Смете. Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполенных работ по форме КС-2 (п.5.1 договора).

Вместе с тем ни сметы, ни акта формы КС-2 в материалы дела представлено не было.

Согласно отчету об определении стоимости затрат за услуги ремонтных работ от 27-28 декабря 2010г. № 090/10, выполненному ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ выполненных на объекте: , составляет - 593 200 руб.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 26 июня 2008 г. и от 12 августа 2008 г. из которых видно, что ФИО1 выполнены работы на сумму 150 000 руб. и 20 370 руб. Всего ФИО1 за фактически выполненные работы ответчицей выплачено 173 640 руб.

Также из дела видно, что между ФИО2 и ООО «Зодчий» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ объекта, расположенного по адресу . Согласно акту от 22 декабря 2008г., выполненные ООО «Зодчий» работы по спорному объекту были приняты комиссионно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих выполнение работ в том объеме, на который он ссылается, напротив в материалах дела имеются два акта приемки выполненных работ из которых следует, что фактически выполненные истцом работы, оплачены в общей сумме 173 640 руб. Также в деле отсутствует смета на выполнение работ по договору подряда от 22 апреля 2008 г. №18 исходя из которой можно сделать вывод об объеме работ предусмотренных договором. Акт по форме КС-2 предусмотренной договором не составлялся. Комплекс ремонтно-отделочных работ, вышеуказанного здания был выполнен ООО «Зодчий» на основании договора от 26 июня 2008 года заключенного с ФИО2 и принят комиссионно. Сметой к договору от 26 июня 2008 года определен весь комплекс ремонтно-отделочных работ выполненных ООО «Зодчий». В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел согласование стоимости работ по договору подряда заключенного между сторонами, а также не исследовал вопрос о конфигурации здания после реконструкции, что помогло бы сделать вывод о проделанных работах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Гаус Т.И.

Турова Т.В.