Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением (иском) об оспаривании действий органа государственной власти - администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, касающихся принуждения ФИО1, под угрозой применения дисциплинарного наказания, носить верхнюю одежду с нашивками и знаками: поперечными полосами белого цвета и крупными белыми буквами на спине «ПЛС», которые не предусмотрены к ношению и применению нормами УИК РФ, ПВР ИУ и иными нормативными актами Правительства РФ и Минюста РФ, что подвергает его неправомерному, дискриминационному, унижающему человеческое достоинство обращению.

В связи с причинёнными моральными страданиями просил взыскать с ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель администрации Учреждения ФИО2 указала, что осуждённый к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима, был обеспечен администрацией исправительного учреждения одеждой установленного образца. Дополнение одежды нашивками лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, обусловлено необходимостью принятия мер безопасности для нормального режима работы Учреждения. Морального вреда ФИО1 не причинено.

Разрешив иск по существу, суд отказал ФИО1 в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами по делу; об обеспечении его личного участия в суде и вызове свидетелей по делу.

Полагает, что администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие полномочий на внесение изменений или дополнений в описание формы одежды осуждённых, а вывод суда об отказе в удовлетворении его требований немотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 82 УИК РФ, администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осуждённых одеждой установленного образца. При этом форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзацем 10 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, предусмотрена обязанность осуждённых носить одежду установленного образца.

Описание предметов вещевого довольствия для осуждённых, отбывающих наказания в исправительных учреждениях содержится в Приложении № 4 к приказу Министерства юстиции РФ от 9 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

При этом, наличие горизонтальных белых полос и расположенных на спинке одежды букв «ПЛС» не противоречит установленным требованиям к форме одежды осуждённых, отбывающих наказание в исправительных учреждениях в связи со следующим.

Внесённые начальником ФБУ ИК-18 дополнения, как правильно установлено судом первой инстанции, вызваны необходимостью разграничивать осуждённых к пожизненному лишению свободы от других осуждённых в целях поддержания установленного законом порядка отбывания наказания и необходимостью обеспечения безопасности на территории исправительного учреждения, выполнения обязанности контроля, в том числе визуального, за осужденными со стороны штата исправительного учреждения.

То есть, эти дополнения обусловлены задачей уголовно-исполнительного законодательства - регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания (п.2 ст. 1 УИК РФ).

Наличие на одежде букв «ПЛС» не свидетельствует об оскорбительном или унижающем характере этой одежды, поскольку надпись является аббревиатурой назначенного ФИО1 наказания - «Пожизненное Лишение Свободы».

В свою очередь, пожизненное лишение свободы, как вид уголовного наказания, предусмотренное статьей 57 УК РФ и постановленное в отношении ФИО1 приговором Свердловского областного суда от 9 декабря 2000 года, не является охраняемой законом тайной.

Под умалением достоинства личности человека и гражданина в законодательстве понимается такое действие, поведение кого-либо, которое в оскорбительной форме представляет человека менее значимым или в искаженном виде, причиняя ему, таким образом, нравственные страдания.

Схожей по смыслу и содержанию категорией является понятие «обращение или наказание, унижающие человеческое достоинство».

Европейская комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека, обобщив опыт рассмотрения дел, связанных с нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, определили критерии, согласно которым: «пытка» - это «преднамеренное бесчеловечное обращение, которое вызывает серьезные и жестокие страдания»; бесчеловечное обращение и наказание определено как «причинение сильных физических и нравственных страданий»; унижающие достоинство обращение или наказание -«плохое обращение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, боли и неполноценности, на то, чтобы оскорбить, унизить или сломить их физическое или моральное состояние».

Исходя, в том числе, из вышеизложенных критериев, нельзя признать, что действия администрации учреждения, оспоренные истцом, обладают признаками вышеуказанных понятий, нарушают права истца сверх той меры и степени, которые предусмотрены законодателем и обусловлены достижением социально значимых целей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с противоправным поведением и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1

Довод кассационной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, как влекущий отмену решения, необоснован, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечения в данном случае личного участия осужденного при рассмотрении дела. Так статья 77.1 УИК РФ указывает на то, что при необходимости участия осуждённого в заседании суда, он может быть этапирован из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Обоснованно не удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, об ознакомлении с материалами дела, поскольку предмет доказывания по делу судом был правильно определен, правовые акты, на которые ссылался суд в решении, являются доступными и известными заявителю, как это следует из его иска и кассационной жалобы. Из решения видно, что по делу не установлены обстоятельства, в связи с которыми суд в соответствии с требованиями статьи 12 и 35 ГПК РФ должен был отложить дело и предоставить истцу возможность приводить на них свои доводы либо возражения. Следовательно, принцип состязательности и равноправия сторон нельзя признать нарушенным.

Не имеется оснований у суда кассационной инстанции для удовлетворения тех же ходатайств ФИО1 вновь указанных им в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев