Гражданский кодекс часть 1

судей Косенковой Г.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1, Товарищества собственников «Название» гаражного кондоминиума № ** на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - Товарищества Собственников «Название» Гаражный Кондоминиума № **, в пользу:

ФИО9 полученные в качестве неосновательного обогащения 109 123 рубля, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 184 851 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами 77 360,39 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей;

ФИО14 полученные в качестве неосновательного обогащения 129 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 199 559,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 80 004,17 рубль, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО11 полученные в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 351 847,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 155 502,47 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО19 полученные в качестве неосновательного обогащения 126 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 304 687,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 126 056,66 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО6 полученные в качестве неосновательного обогащения 129 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 192 411,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 847,48 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

ФИО16 полученные в качестве неосновательного обогащения 85 900 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 146 151,36 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 58 925,76 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО20 полученные в качестве неосновательного обогащения 84 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 101 870,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 130,07 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО8 полученные в качестве неосновательного обогащения 105 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 176 877,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 295,77 рублей.

ФИО5 полученные в качестве неосновательного обогащения 99 500 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 148 076,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 881,84 рубль, судебные расходы в сумме 5 000 рублей;

ФИО18 полученные в качестве неосновательного обогащения 80 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 133 685,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 355 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО15 полученные в качестве неосновательного обогащения 113 500 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 193 500,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72 859 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО12 полученные в качестве неосновательного обогащения 104 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 173 748,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными

71 872,02 рубля, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО17 полученные в качестве неосновательного обогащения 41 950 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 65 634,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 020,4 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО7 полученные в качестве неосновательного обогащения 129 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 192 850,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 104,15 рубля., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО10 полученные в качестве неосновательного обогащения 119 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 205 924,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86 043,73 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 полученные в качестве неосновательного обогащения 64 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 105 291,97 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 768,91 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей;

ФИО13 полученные в качестве неосновательного обогащения 111 800 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 193 562,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 962,85 рубля, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО2 полученные в качестве неосновательного обогащения 81 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 128 851,31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 050,83 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей.

ФИО4 полученные в качестве неосновательного обогащения 107 200 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 181 770,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 111,62 рублей, судебные расходы в сумме 4 329 рублей;

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу: ФИО9 полученные им в качестве неосновательного обогащения 12 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 28 979 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 794,17 рубля, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО16 полученные им в качестве неосновательного обогащения 16 000 рублей, составляющие, с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 43 746,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 680 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО20 полученные им в качестве неосновательного обогащения

17 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 70 125,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 799,67 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль.

- ФИО8 полученные им в качестве неосновательного
обогащения 8 000 рублей, составляющие, с учетом удорожания стоимости жизни по
состоянию па август 2008 года 19 136,58 рублей проценты за пользование чужими
денежными средствами 8 493.38 рубля.

ФИО18 полученные им в качестве неосновательного
обогащения 20 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по
состоянию на

август 2008 гола 60 258,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 545 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО12 полученные им в качестве неосновательного обогащения 16 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 37 144.46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 030 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО17 полученные им в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 78 627,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 416,66 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО3 полученные им в качестве неосновательного обогащения 23 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию па август 2008 года 87 061,6 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 581,69 рубль, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО13 полученные им в качестве неосновательного обогащения 8 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 19 136,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 493,34 рубля, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО2 полученные им в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 63 779,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 354,17 рубля, судебные расходы в сумме 671 рубль.

ФИО4 полученные им в качестве неосновательного обогащения 11 000 рублей, составляющие с учетом удорожания стоимости жизни по состоянию на август 2008 года 25 684,1 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 570 рублей, судебные расходы в сумме 671 рубль;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества Собственников «Название» Гаражного Кондоминиума №** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 151 рубль 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 624 рубля 39 копеек. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ФИО1, его представителя, истца ФИО20, представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми № 771 от 25.06.1998 года зарегистрировано Товарищество собственников «Название» гаражного кондоминиума № **, образованное застройщиком ФИО1 Согласно п. 1.1 Устава Товарищество собственников «Название» гаражного кондоминиума № ** является объединением собственников помещений во вновь создаваемом кондоминиуме, образованное застройщиком. Учредителем товарищества выступает застройщик - индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились с иском к Потребительскому кооперативу Товариществу собственников «Название» гаражного Кондоминиума № ** (учредитель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения, убытков, связанных с удорожанием стоимости жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора по существу правилам ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили размер исковых требований. К производству суда принято исковое заявление о взыскании денежных средств, полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения, убытков, связанных с удорожанием стоимости жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истцы указали что ответчик - Товарищество собственников «Название» гаражного кондоминиума № ** (далее по тексту «Ответчик») был зарегистрирован постановлением № 771 администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 25 июня 1998 года. Учредителем данного товарищества выступает единолично индивидуальный предприниматель ФИО1 В соответствии с п. 1.2 Устава Ответчик является некоммерческой организацией. Согласно п. 5.4 Устава Ответчика в соответствии с изменениями и дополнениями к Уставу, зарегистрированными ФНС России по Пермскому Краю 30.03.2006 года до момента государственной регистрации кондоминиума, отношения между застройщиком (ФИО1), представляющим товарищество и лицом, имеющим намерение приобрести право собственности на помещение в кондоминиуме, определяются договором долевого участия с инвестиционными условиями.

Постановлением Главы города Перми от 30.11.2001 года за № 3295 ответчикам ТГСК «Название» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 1 653 кв. м юго-восточнее жилого дома № ** по ул. **** для строительства надземных автостоянок закрытого типа (30 боксов) - 1 этаж и строительства открытой автостоянки на 48 машино-мест - 2 этаж. В последующем аренда ответчику продлевалась. Данным постановлением Ответчику выдавалось разрешение на проведение проектных и изыскательских работ.

Для строительства гаражного комплекса ответчиком привлекались денежные средства истцов. При этом принимая денежные средства ответчик ФИО1 уклонялся от заключения с истцами письменных договоров в порядке, предусмотренном Уставом ТС «Название» ГК - ПО.

В связи с тем, что строительство гаражного комплекса ответчиком необоснованно затягивалось, возникла конфликтная ситуация. Решением общего собрания истцов от 18.06.2003 года и 21.07.2005 года председателем правления ответчика был избран ФИО21, который продолжил строительство комплекса. После избрания председателем ФИО21 ФИО1 предлагалось заключить договоры долевого участия. Однако, ознакомившись с их содержанием, истцы отказались от заключения договоров.

В 2005 году ФИО1 обращался с иском к ТС «Название» ГК № ** о возложении обязанности на членов товарищества заключить с ним договоры долевого участия. Решением арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Мотивом для отказа послужило установленное, по мнению суда, отсутствие взаимных обязательств между истцом и ответчиком, в результате чего у ФИО1 не возникло права требования исполнения соответствующего обязательства.

11.04.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено решение по иску ФИО21, действующего в интересах ТС «Название» ГК № ** к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации изменений в учредительные документы, истребовании документов по встречному иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от 21.07.2005 года. Указанным решением суда было признано недействительным решение общего собрания ТГСК «Название» от 21.07.2005 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21, действующего в интересах ТС «Название», отказано. Основанием для принятия такого решения суда послужило то обстоятельство, что лица, вносившие денежные средства на строительство, в соответствии с Уставом членами ТС «Название» не являются, вследствие чего принимать участие в управлении товариществом не могут, и их общие собрания неправомочны.

В 2007 году истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ТС «Название» ГК № ** о понуждении к заключению договоров долевого участия на строительство. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что в 2007 году регистрирующим органом ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Перми была произведена регистрация ответчика ТС «Название» ГК № ** в качестве потребительского кооператива. В связи с чем исковые требования были дополнены требованиями о признании истцов членами кооператива, а денежных средств, внесенных ими на строительство гаражей - паевыми взносами. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.10.2008 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2008 г. оставлено без изменения.

Обстоятельствами дела, исследованными судом, судебными актами установлено, что правоотношений между истцами и ответчиками ТС «Название» ГК № ** и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не возникло, следовательно, денежные средства на строительство гаражей привлекались незаконно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента получения ФИО1 денежных средств, поскольку, получая их, он уклонялся от заключения договоров долевого участия с истцами. ФИО1, зная о содержании Устава ТС «Название», о необходимости заключения договоров и таким образом оформления правоотношений с дольщиками, умышленно совершал действия по получению обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, право пользования и распоряжения принадлежащими истцам денежными средствами, внесенными ими в кассу ответчика ТС «Название» ГК №**, вследствие недобросовестных действий ФИО1 было нарушено, т.к. внесенные ими денежные средства возвращены не были, в добровольном порядке возвращать их ФИО1 отказывается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За истекший период времени, с момента получения ФИО1 неосновательного обогащения в связи с незаконным получением им денежных средств истцов, существенно возросла стоимость жизни. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, у каждого из истцов составляют 5 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчиков. Возложение обязанности по взысканию денежных средств просят возложить на ответчиков ТС «Название» ГК № **, индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке, представлены расчеты неосновательного обогащения с учетом удорожания стоимости жизни, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % и рассчитав их по состоянию на апрель 2009 года.

По делу было вынесено решение от 27.05.2009 г. об удовлетворении заявленных требований, которое определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 20.10.2009 г. было отменено.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО8, представитель истцов - адвокат Савков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом к участию в деле по правилам ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО21 ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ИП ФИО1 и ТГСК № **, считают решение незаконным и необоснованным.

Считают, что истцы, внося деньги на строительство ТГСК, действовали в рамках устного соглашения, договорных отношений по строительству ТГСК. До настоящего времени строительство ТГСК не завершено, следовательно, не наступил срок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ). Указали, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Деньги от истцов в период с 18.06.2003 года до момента восстановления ФИО1 в должность ТГСК принимал и распоряжался ФИО21 Судом сделан неверный вывод о взыскании с ФИО1, как индивидуального предпринимателя, денежных сумм, т.к. все денежные суммы шли на строительство ТГСК. Судом неправомерно проведена индексация внесенных истцами денежных сумм, взысканы проценты, т.к. исковые требования удовлетворены незаконно.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 8 июня 1998 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 принято решение образовать Товарищество Собственников «Название» гаражного кондоминиума № **. Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми №** от 25.06.1998 года зарегистрировано Товарищество собственников «Название» гаражного кондоминиума №** и образованное застройщиком ФИО1. При регистрации указана организационно-правовая форма ответчика - товарищество собственников гаражного кондоминиума.

Учредительные документы, устав зарегистрированы администрацией Орджоникидзевского района г. Перми на основании положений Федерального закона РФ «О товариществах собственников жилья» в части, относящейся к гаражным имущественным комплексам.

Постановлением Главы города Перми от 30.11.2001г. за № 3295 ответчику и индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок площадью 1653 кв. м юго-восточнее жилого дома № ** по ул. **** для строительства надземных автостоянок В последующем аренда ответчику продлевалась. Данным постановлением Ответчику выдавалось разрешение на проведение проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, право собственности на гаражный кондоминиум и помещения в нем не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование организационно-правовой формы ответчика потребительский кооператив. Пунктом 51 данной выписки в связи с обнаружением ошибки в действиях регистрирующего органа в п. I (организационно-правовая форма) внесена корректирующая запись, организационно-правовая форма ответчика указана как потребительский кооператив.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что для строительства гаражного комплекса привлекались денежные средства истцов. Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, в качестве оснований принятия денежных средств указано «взносы на строительство гаража», «взносы в ТГСК-**», «взносы в ГСК-**»

Установив факт отсутствия между истцами и ответчиками договорных отношений, соглашения относительно предмета договора, иных существенных условий (в частности цены договора, срока строительства), Закона, иного правового акта, обязывающего истцов производить финансирование строительства гаражного комплекса, принадлежащего ответчикам, либо производить иные финансовые выплаты в пользу ответчиков, суд пришел к выводу о том, что внесенные истцами денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная норма устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин имущество следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные право (ст. 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в т.ч. его стоимость (ст. 1105 ГК РФ), неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцами ответчикам без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. У ответчиков возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.

Судебная коллегия согласна с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уплаченные истцами суммы подлежат индексации, поскольку, индексация - не самостоятельный вид гражданско - правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде), механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Также правилен вывод суда о том, что поскольку возврат неосновательного обогащения ответчиком не произведен, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным, чему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Уставом ответчика ТС ГК №** «Название» предусмотрена обязанность застройщика (ФИО1) отвечать по искам, предъявленным к товариществу. Суд, сославшись на положения ст. 23 ГК РФ, сделал вывод о том, что деятельность ИП ФИО1 по строительству и дальнейшей эксплуатацией гаражного комплекса является предпринимательской деятельностью, что уставом Товарищества предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что денежные средства вносились истцами как в ТГСК-**, в ГСК-**, так и ИП ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также указание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков денежных сумм неосновательного обогащения, процентов взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации в долевом порядке.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приводимым ответчиками в ходе судебного заседания, данные доводы были исследованы судом, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что между истцами и ответчиками существовали договорные отношения по строительству ТГСК-**, опровергаются оценкой отношений, возникших между истцами и ответчиками, данной судом. Суд установил, что между истцами и ответчиками отсутствовали договорные отношения в части финансирования строительства ТГСК-**. Данная оценка основывается на установленных судом обстоятельствах передачи денежных сумм, Уставе ТГСК**, имеющихся в деле судебных решениях, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиками и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что поскольку строительство ТГСК-** не завершено, обязательства вследствие неосновательного обогащения не наступили, а также то, что денежными суммами, полученными от истцов в 2003-2005 г.г., распоряжался ФИО21 Как правильно указал суд, поскольку предусмотренные договором, законом либо иным правовыми актами основания для получения ответчиками денежных средств отсутствуют, полученные денежные средства в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежат возврату истцам. Тот факт, что в 2003-2005 г.г. ФИО21, как председатель ТГСК**, действительно распоряжался денежными суммами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. все денежные средства полученные указанным лицом, были направлены на строительство ТГСК. Иное ответчиками не доказано. Обоснованно судом суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, проиндексированы (ст. 15 ГК РФ), также взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Индексация предусматривает право истцов на полное возмещение причиненных убытков. Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником исполнения денежного обязательства. Поскольку суд законно удовлетворил требования истцов о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчиков, постольку также законно суд постановил взыскать с ответчиков денежные суммы с учетом индексации, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Не является поводом для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в соответствие со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, как правильно указал суд, истцы узнали только после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, № 2-70-2008 т.е. в октябре 2008 г. Данным решением истцам было отказано в требовании о понуждении ТС «Название» ГК № ** к заключению договоров долевого участия на строительство с истцами, о признании истцов членами кооператива, а денежных средств, внесенных ими на строительство гаражей, - паевыми взносами. Иск в суд был подан в ноябре 2008 г. При таких обстоятельствах истцами не пропущен срок исковой давности. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ФИО1, Товарищества собственников «Название» гаражного кондоминиума № ** на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: