Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1, Кривцову Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Нижне-Волжского Территориального управления (Нижне-Волжское управления Росохранкультуры)

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО1, Кривцову Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО3 и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на них ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, Кривцова Е.В. и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, Кривцову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании права государственной собственности Российской Федерации, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является представителем собственника имущества Российской Федерации - здания Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО8 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, расположенного по адресу: ... которое выбыло из владения Российской Федерации в связи с незаконной его приватизацией, произведенной в 1994г. Данный объект недвижимого имущества согласно Приложению № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960г. отнесено к историческим памятникам, подлежащих охране, как памятники государственного значения и относится к федеральной собственности. О незаконной приватизации указанного здания и последующих сделок по его отчуждению истцу стало известно лишь 17.06.2009г. из обращения директора Благотворительного фонда «Вахта памяти» и представителя акционеров ЗАО «ЦУМ», в вязи с чем считает, что срок исковой давности им пропущен не был.

В процессе разрешения спора истец изменил основание иска по требованиям, заявленным в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, указав, что принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 объекты недвижимости расположены в подвальной части Центрального универмага 1938года постройки, то есть в помещениях, не вошедших в уставной капитал АООТ «Центральный универмаг» в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом № 27 от 20.01.1994г. Считает, что указанные объекты недвижимости не выбыли из государственной собственности Российской Федерации АООТ «Центральный универмаг», его правопреемники, последующие лица, использовавшие данные объекты недвижимого имущества их собственниками не являлись и являться не могли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Нижне-Волжское Территориальное управление (Нижне-Волжское управление Росохранкультуры) оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона – закона РФ № 1534-1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 301, 302, 195, 199, 200 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960г. «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» был утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно Приложению № 1 к указанному выше постановлению Совета Министров РСФСР, раздел «Сталинградская область г.Сталинград» здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО8 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943году было включено в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 3 раздела 1 «Объекты, составляющие основу национального богатства страны» Приложения № 1 данного постановления определяет, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, были отнесены объекты историко-культурного и природного населения и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» раздела Х «Система охраны» Паспорта памятника истории, для здания Центрального универмага 1937 года постройки, восстановленного в 1949 году, установлена республиканская категория охраны, а согласно п.п. «б» данного раздела основанием для принятия здания Центрального универмага под охрану явилось постановление Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 года.

Согласно учетной карточке памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации, в соответствии с разделом VI «Категория охраны» определена республиканская категория охраны Здания Центрального универмага. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Основ законодательства Союза
ССР и Союзных республик об аренде, принятых Верховным Советом СССР 23.11.1989г. № 810-1 право на выкуп арендованного имущества может быть ограничено или запрещено законодательством Союза СССР и Союзных республик, а в соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Верховного Совета РСФСР № 447-1 и постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1990г. № 498 культурное наследие, включая памятники истории и культуры, не подлежало приватизации, была запрещена оценка балансовой стоимости недвижимых памятников.

Подпункт 3 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991г. № 341, и п. 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992г. № 2980-1 (с изменениями от 25.12.1992г. и от 01.07.1993г.) предусматривал о том, что приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России была запрещена.

В соответствии с п.п. 2.1.7 п. 2.1 раздела II Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2284, движимые и недвижимые объекты исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, были отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, а п.п. 2.2.14 п. 2.2 раздела II названной Государственной программы предусматривал, что приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия (кроме указанных
в п. 2.1 Государственной программы), поставленные на государственный учет, а также хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 2.6 вышеуказанной Государственной программой установлено, что отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, арендаторам, указанным в п. 2.6 Государственной программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные п. 2.1 Государственной программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации №176 от 20.02.1995г. «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960г.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 193 от 24 сентября 1992 года «О создании акционерного общества открытого типа «ЦУМ» был утвержден План приватизации предприятия, предусматривающий исключение из состава приватизированного имущества здания Центрального универмага, расположенного на ..., сданное в эксплуатацию в 1938году, как представляющее историческую и культурную ценность. Предусмотрена передача здания акционерному обществу в аренду (п. 2 Плана приватизации, утвержденного решением КУГИ от 24.09.1992г.). Одновременно, этим же решением утверждены и акты оценки имущества с внесением в уставный капитал акционерного общества открытого типа «ЦУМ» доли государственного имущества, сданного в аренду в сумме ...

Распоряжением администрации Волгоградской области № 597-р от 20 августа 1993г. образована комиссия по определению границ исторического места в здании Центрального универмага, по результатам которой были определены границы исторического места – «подвальное помещение Центрального универмага, постройки 1938 года, то есть довоенная часть подвала (протокол комиссии от 25 августа 1993г).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 года № 607 «О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.1991 года № 30-р и решения комитета от 24.09.1992 года № 193», в соответствии с п. 1 которого был отменен п. 2 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 года № 193.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 года № 27 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг», был утвержден пообъектный список государственного имущества, не подлежащего приватизации – историческое место «подвал здания Центрального универмага довоенной постройки».

Согласно Плану приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 года № 27 установлено, что форма собственности арендного предприятия «Центральный универмаг» является федеральной; величина уставного капитала т..., в том числе доля государства составляет ...; укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: «подвал здания Центрального универмага довоенной постройки» первоначальная (балансовая стоимость) ... остаточная стоимость ... Историческое место «Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки» передать по договору на баланс акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» с последующей сдачей его в аренду.

Из представленного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда № 211 от 27 сентября 2004 года следует, что Центральный универмаг построен в 1938 г. В связи с военными действиями в Сталинградской битве в 1942-1943 годах был подвержен значительным разрушениям. От довоенной постройки Универмага сохранился лишь каркас и фундамент. Подвал довоенной постройки в здании Универмага не сохранился.

Согласно выписке из Реестра объектов государственной собственности Волгоградской области от 15.11.2004 г. подвал здания Центрального универмага, общей площадью 1 065 кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации и передано ОАО «Центральный универмаг» с последующим оформлением договора аренды на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.11.1999 г.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные изменения в плане приватизации совершены органом, которому Законом РФ № 1531-1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» было предоставлено право управлять данным имуществом – Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действительно, как следует из материалов дела, в 1994г. Комитетом по управлению имуществом по Волгоградской области произведена приватизация Центрального универмага.

Однако, согласно приказу Министерства имущественных отношений № 12 от 15.01.2004г. было образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, которое в силу своих обязательств осуществляло контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного федерального имущества, находящегося на территории области.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области какая-либо документация по приватизации федеральной собственности, расположенной на территории области от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не передавалась, в связи с чем о наличии незаконной приватизации территориальному управлению стало известно лишь с момента обращения директора благотворительного фонда «Вахта памяти» представителя акционеров ЗАО «ЦУМ» 17.02.2009г.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанного приказа Министерства имущественных отношений РФ такая обязанность по принятию в месячный срок документации по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории области от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была возложена на территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области, которое его не выполнило.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2005г. территориальное управление принимало участие в деле по иску ЗАО «ЦУМ» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды оспариваемых помещений, где судом дана оценка права собственности общества на здание Центрального универмага, включая весь подвал этого здания. Следовательно, на 02.11.2005г. истец знал о состоявшейся приватизации универмага, тогда как с иском в суд он обратился 19.08.2009г., пропустив предусмотренный законом срок для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворении требовании и по этому мотиву.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.(ред. от 17.06.2010г) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, указанную норму права нельзя считать установившей способ защиты права, так как в ней говорится о порядке, но не о способе защиты права, что не одно и то же.

Из материалов дела следует, что с 27.12.2002г. по 14.10.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на оспариваемые встроенные нежилые помещения, расположенные в здании Центрального универмага г.Волгограда на основании договоров купли-продажи и дарения.

Поэтому, в связи с тем, что истцом избран еще и не верный способ защиты права, суд совершенно правильно пришел к выводу об отказе в иске и по данному основанию.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, то постановленное Центральным районным судом г.Волгограда решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области на незаконность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованной, так как истцом не представлено доказательств того, что им указанный срок не пропущен.

Утверждение в жалобе о том, что Российская Федерация не могла знать о незаконной сделке приватизации универмага с момента ее совершения нельзя признать обоснованным, поскольку приватизацию государственного имущества организовывал в соответствии с законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1 от 03.07.1991г. Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, который был наделен законом полномочиями по контролю реализации Программы приватизации и приватизацию не оспаривал.

Иные доводы кассационных жалоб ТУ Росимущества в Волгоградской области и Нижне-Волжского управления Росохранкультуры также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов, имеющих правовое значение, основаны на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Нижне-Волжского территориального управления без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: