Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 января 2011 года, и возражениям на кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее НО УФСГРКиК по КК) о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они с 2002 года состоят в браке. ФИО1 являлся собственником земельного участка с недостроенным домовладением, расположенными по адресу - . Достроив дом, они вселились в него со своей семьей. В процессе строительства они думали продать домовладение, но в последующем передумали, однако ввиду отсутствия денежных средств, оформить в установленном законом порядке дом не имели возможности. Их знакомый ФИО6 предложил помощь в оформлении дома, порекомендовав ФИО5, на имя которой ФИО1 выдал доверенность. В настоящее время им стало известно, что ФИО5, действуя от имени ФИО1, продала земельный участок ФИО6, который зарегистрировал достроенный на этом участке дом, в котором проживала семья Несходим. При этом ФИО2 согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества в период брака не давала, ФИО1 никакие денежные средства от ФИО6 не получал за продажу. В последующем ФИО6 продал земельный участок и дом ФИО3 Полагают, что указанные договоры купли-продажи земельного участка и дома недействительны. Просили суд признать недействительными сделками договор купли-продажи от 06.11.2009 года, заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО1, и ФИО6; договор купли-продажи от 28.09.2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; обязать НО УФСГРКиК по КК аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу -, на имя ФИО3

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что согласия супруга на отчуждение совместного имущества при заключении договоров не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу - , 24.10.2009 года выдал ФИО5 доверенность серии 23-АЕ № 967398 на право пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Указанная доверенность подписана истцом собственноручно, никем не оспорена и удостоверена нотариусом ННО ФИО7, ее текст зачитан нотариусом вслух ФИО1

Судом было установлено, что на протяжении года с момента подписания указанной доверенности ФИО1 не предпринимал никаких попыток отозвать выданную им доверенность.

Из текста указанной доверенности, усматривается, что ФИО1 доверяет ФИО5 «Управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: ,. .., с правом продажи или обмена, сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, оформления и подписи договора купли-продажи и передаточного акта, аренды или мены,. ..».

Лишь после заключения обоих оспариваемых договоров, а именно 16.11.2010г. распоряжением, подписанным ФИО1 и удостоверенным ВрИО нотариуса ННО - ФИО8, указанная доверенность была отозвана ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному отчету № 045/02/2009 года, рыночная стоимость земельного участка с домом составляет порядка рублей. Однако указанный отчет не доказывает недействительность заключенных договоров, согласно которым домовладение продавалось за рублей.

Суд обоснованно учел, что ответчики по делу не оспаривали выводов, отраженных в данном отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд правильно указал, что в независимости от выводов эксперта о реальной рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу - , ФИО1 и ФИО6 были свободы в определении цены договора, что они и сделали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами не заявлялись какие – либо требования о взыскании со ФИО6 денежных средств в счет не исполненного им по договору купли-продажи от 06.11.2009 года обязательства,

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 06.11.2009 года не нарушило права ФИО1 как собственника недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по , а лишь явилось реализацией права последнего на отчуждение своего имущества в собственность другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доводы истцов, что договоры купли-продажи недействительны поскольку при заключении договора от 06.11.2009 года не получено согласие ФИО2 как супруги ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества, а при заключении договора от 28.09.2010 года не получено аналогичное согласие супруги ФИО3 на приобретение недвижимого имущества, несостоятельны, т.к. запрошенные в НО УФСГРКиК по КК регистрационные дела на домовладение по , содержат необходимые согласия указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть выбытие недвижимого имущества помимо воли собственника - ФИО1, как установлено судом, места не имели.

Суд при рассмотрении настоящего дела достоверно установил, что договоры купли-продажи от 06.11.2009 года, от 28.09.2010 года является действительными сделками, поскольку совершены в надлежащей форме, при их заключении нормы гражданского законодательства соблюдены в полном объемы, а стороны действовали добросовестно, с разумной осмотрительностью и осторожностью.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, суд кассационной инстанции находим правильным вывод суда первой инстанции, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку ими не предоставлено суду никаких доказательств, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: