Гражданский кодекс часть 1

на решение Павловского городского суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кириллова В.С., Кирилловой С.В., ООО «Кириллов» к Емельянову С.М., Седову С.З. о взыскании компенсации в связи с нарушением личных неимущественных прав и обязательстве удаления информации с сайтов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.С., Кириллова С.В. и ООО “Кириллов” обратились в суд с иском к Емельянову С.М. и Седову С.З. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на объекты авторского права : с Емельянова С.М. в пользу Кириллова В.С.- в размере 500000 рублей, в пользу ООО “Кириллов” - в размере 400000 рублей; с Седова С.З. – в пользу Кирилловой С.В.- в размере 800000 рублей, в пользу ООО “Кириллов” – в размере 200000 рублей, и взыскании с ответчиков судебных расходов по делу (расходов по обеспечению доказательств) в размере 5100 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что в сети Интернет на веб-сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html Емельянов С.М. разместил фотографии художественных ножевых изделий и композиций, исключительное право на которые принадлежит Кириллову В.С.: : Нож в ножнах «Охота на уток», на сайте он назван- Нож в ножнах «Утки»; настольная композиция «Охота на медведя»; Нож в ножнах «Волк»; Нож «Осетр», на сайте он назван- Нож в ножнах «Осетры»; Нож в ножнах «Медведь на рыбалке, на сайте он назван- Нож в ножнах «Медведи на реке».

На этом же сайте Емельянов С.М. разместил фотографии работ, исключительное право на которые принадлежит ООО «Кириллов»: настольная композиция «Охота с гончими, на сайте названа- Настольная композиция «Охота с борзыми»; Нож в ножнах «Лоси», на сайте он назван- Нож в ножнах «Вой»; Нож в ножнах «Схватка кабана с волком», на сайте он назван- Нож в ножнах «Стая»; настольная композиция «Погоня рыси за зайцем», на сайте названа- Настольная композиция «Рысь».

На данном веб- сайте содержатся фотографии указанных изделий, слева от изображений даны характеристики :габариты, материал, авторы. Перед перечнем изделий размещена фотография Емельянова С.М. и дана его краткая биография.

На этом же веб-сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/sedov.html Седов С.З. разместил фотографии художественных ножевых изделий и композиций, исключительное право на которые принадлежит Кирилловой С.В.: Настольная композиция «Женщина с клеткой», на сайте названа- Настольная композиция «Девочка с птичкой»; Нож «Погонщик слонов», на сайте он назван- Нож «Африка»; Нож в ножнах «Амазонка», на сайте он назван- Нож в ножнах «Амазонка и змей»; Нож «Морской дьявол; Нож «Рак», часть композиции «Рак у реки»; Нож в ножнах «Нимфа», на сайте он назван- Нож в ножнах «Лучницы»; Кинжал в ножнах «Георгий Победоносец», на сайте он назван- Кинжал в ножнах «Св. Георгий»; Нож в ножнах «Робинзон», на сайте он назван- Нож в ножнах «Новый Робинзон».

На том же сайте им размещены фотографии работ, исключительное право на которые принадлежит ООО «Кириллов»: Настольная композиция «Три медведя», на сайте названа- «Сон охотника»; Настольная композиция «Притяжение», на сайте названа- настольная композиция «Сила магии».

На данном Интернет- сайте содержатся фотографии указанных изделий, слева от изображений даны характеристики изделия: габариты, материал, авторы. Перед перечнем изделий размещена фотография Седова С.З. и дана его краткая биография.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что исключительное право на указанные произведения принадлежат истцам.

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили и указали, что нарушение их исключительных прав произошло в связи с опубликованием фотографий и сведений об авторстве ответчиков на вышеперечисленные изделия, авторство на которые им не принадлежит, на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html. В связи с этим просят взыскать с Емельянова С.М. в пользу Кириллова В.С. 500000 руб., в пользу ООО «Кириллов» 400000 руб. Взыскать с Седова С.З. в пользу Кирилловой С.В. 800000 руб., в пользу ООО «Кириллов» 200000 руб. Обязать ответчиков удалить с указанных сайтов данную информацию. Обязать ответчиков опубликовать решение суда на вышеприведенных сайтах. Взыскать с ответчиков 10800 руб. судебных расходов (л.д.110-113).

Истец Кириллова С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании истец Кириллов В.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Кириллов», Кириллова В.С. и Кирилловой С.В.- Соболь И.А., действующий на основании доверенности, иск своих доверителей поддержал и дал пояснения, аналогичные указанным в исковых заявлениях. В дополнение Соболь И.А. пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания Седова С.З. и Емельянова С.М. надлежащими ответчиками. Седов С.З. и Емельянов С.М. являются участниками договора простого товарищества “Гильдия мастеров-оружейников” и, следовательно, несут солидарную ответственность по его внедоговорным обязательствам. Ответчикам было известно о нарушении их действиями прав истцов, но никаких действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий своих действий они не предприняли. Кроме того, ответчики несут ответственность за достоверность информации как рекламодатели за содержание рекламного сообщения. Размещение на сайтах произведений в рекламных целях подтверждено их объяснениями. Поэтому в смысле Федерального закона “О рекламе” ответчики являются рекламодателями. Ответчики самостоятельно и по своей инициативе периодически обновляли спорные страницы в сети Интернет. В соответствии с пп.7 ч.3 ст.5 ФЗ “О рекламе” недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. Таким образом, представленные в материалы гражданского дела доказательства являются достаточными для признания Седова С.З. и Емельянова С.М. надлежащими ответчиками, поскольку они, во-первых, подпадают под легальное определение “Рекламодатель” и в силу закона обязаны отвечать за содержание рекламного сообщения, включая соответствие сведений об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а во-вторых, несут солидарную ответственность как участники договора простого товарищества “ Гильдии мастеров-оружейников” по его внедоговорным обязательствам.

Ответчики Седов С.З. и Емельянов С.М. в судебном заседании исковые требования истцов Кириллова В.С., Кирилловой С.В. и ООО «Кириллов» не признали и пояснили, что с 2007 г. они являются членами Творческого Союза «Гильдия мастеров-оружейников». Деятельность этой организации связана с проведением выставок, изданием литературы, рекламы. Данный Союз имеет свои веб-сайты, администратором которых является Белов С.Г. Информация об авторстве их в отношении перечисленных в исковом заявлении изделий размещалась по мере их изготовления с 2007 г. Фотографии ножей и композиций и сопутствующий текст они формировали сами, а затем передавали Б. С.Г., который и размещал их на сайтах. После решения Павловского городского суда от 16 октября 2009 г. они устно обращались к Б. С.Г. с вопросом, не следует ли убрать информацию с сайтов, на что получили ответ, что это возможно только на основании решения суда, а такового нет. После этого мер по изъятию информации с сайтов не принимали, предоставляли периодически дополнительную информацию о своей деятельности по изготовлению ножей и композиций для помещения на сайтах. Данное размещение было им необходимо в целях рекламы их возможностей как мастеров. В настоящее время сайт находится на реконструкции, этих изображений там уже нет.

Определением суда в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Творческий Союз «Гильдия мастеров-оружейников». Представитель его в суд не явился, о месте и времени судебного заседания дела Творческий Союз «Гильдия мастеров-оружейников» извещен, причина неявки представителя неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением суда постановлено:

Иск Кириллова В.С., Кирилловой С.В., ООО «Кириллов» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова С.М. в пользу Кириллова В.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей и судебные расходы по делу в размере 5400 рублей, в пользу ООО «Кириллов» компенсацию в размере 20000 рублей.

Взыскать с Седова С.З. в пользу Кирилловой С.В.компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 5400 рублей, в пользу ООО «Кириллов» в размере 20000 рублей.

Обязать Емельянова С.М. удалить всю информацию с веб-сайта с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html о следующих ножевых изделиях ручной работы: Нож в ножнах «Охота на уток», на сайте он назван- Нож в ножнах «Утки»; настольная композиция «Охота на медведя»; Нож в ножнах «Волк»; Нож «Осетр», на сайте он назван- Нож в ножнах «Осетры»; Нож в ножнах «Медведь на рыбалке, на сайте он назван- Нож в ножнах «Медведи на реке»; настольная композиция «Охота с гончими, на сайте названа- Настольная композиция «Охота с борзыми»; Нож в ножнах «Лоси», на сайте он назван- Нож в ножнах «Вой»; Нож в ножнах «Схватка кабана с волком», на сайте он назван- Нож в ножнах «Стая»; настольная композиция «Погоня рыси за зайцем», на сайте названа- Настольная композиция «Рысь».

Обязать Седова С.З. удалить всю информацию с веб-сайта с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html о следующих изделиях: Настольная композиция «Женщина с клеткой», на сайте названа- Настольная композиция «Девочка с птичкой»; Нож «Погонщик слонов», на сайте он назван- Нож «Африка»; Нож в ножнах «Амазонка», на сайте он назван- Нож в ножнах «Амазонка и змей»; Нож «Морской дьявол; Нож «Рак», часть композиции «Рак у реки»; Нож в ножнах «Нимфа», на сайте он назван- Нож в ножнах «Лучницы»; Кинжал в ножнах «Георгий Победоносец», на сайте он назван- Кинжал в ножнах «Св. Георгий»; Нож в ножнах «Робинзон», на сайте он назван- Нож в ножнах «Новый Робинзон»; Нож «Три медведя», композиция «Три медведя», на сайте названы- «Сон охотника»;Настольная композиция «Притяжение», на сайте названа- настольная композиция «Сила магии».

Опубликовать решение суда на вышеприведенных сайтах с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Емельянова С.М. и Седова С.З. суд обоснованно посчитал их надлежащими ответчиками по делу, поскольку установлено, что размещение ими фотографий изделий и пояснительные информации к ним, в том числе недостоверная информация о их авторстве, было сделано ими в своих интересах, фактически в рекламных целях. Ответчики не признали исковые требования истцов, но в судебном заседании пояснили, что первоначально имели намерение изъять информацию после вступления решения суда от 16.10.2009 г. в законную силу, но после разговора с Б. С.Г. оставили ее и периодически дополняли. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не имели возможности убрать информацию с сайтов, опровергается их же пояснениями о том, что они сами формировали объем изображения и текста и никогда не требовали у администратора изъять информацию.

Судом установлено, что все указанные выше произведения - художественные ножевые изделия созданы в результате соавторства и являются служебными произведениями, поскольку созданы в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателей ЧП Кириллова В.С., ООО «Кириллов» и ЧП Кирилловой С.В. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 15 декабря 2009 года решением Павловского городского суда от 16 октября 2009 года (л.д. 9-31).

Указанным решением суда было отказано в иске Емельянову С. М. и Седову С.З. к Кириллову В.С. о признании авторства на художественные ножевые изделия и взыскании морального вреда. Данным решением было установлено, что все вышеперечисленные произведения созданы в результате соавторства и являются служебными произведениями, поскольку созданы в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателей ЧП Кириллова В.С., ООО «Кириллов» и ЧП Кирилловой С.В.

Решением суда было установлено, что Седов С.З. 2 июня 2003 г. был принят на работу художником к ЧП Кириллову, уволен по собственному желанию 28 февраля 2005 г., 01.марта 2005 г. принят на работу художником к ЧП Кирилловой С.В., уволен по собственному желанию 1 ноября 2005 г., 2 ноября 2005 г. принят на работу в ООО «Кириллов» художником, уволен по собственному желанию 21 июля 2009 г. Трудовая книжка Емельянова С.М. содержит аналогичные записи.

Указанным решением суда было признано и нарушение исключительных прав работодателей со стороны Емельянова и Седова и взыскана с Емельянова С.М. в пользу Кириллова В.С. компенсация за нарушение исключительного права в размере 30000 рублей и судебные расходы по делу в размере 3000 рублей, в пользу Кирилловой С. В. в размере 20000 рублей, в пользу ООО «Кириллов» в размере 10000 рублей; взыскано с Седова Сергея Зиновьевича в пользу Кириллова В.С. компенсация за нарушение исключительного права в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, в пользу ООО «Кириллов» в размере 10000 рублей.

Нарушением исключительного права было признано помещение в сети Интернет на сайте Творческого союза «Гильдии Мастеров-оружейников» с доменным именем http://art-orujie.ucoz.ru, на сайте с доменным именем http://sedovsergey.ucoz.ru, а также на сайте с доменным именем http://knife.kasumi.ru/ ответчиками служебных произведений, незаконно использованных ножевых произведений ручной работы из драгоценных и полудрагоценных камней.

Перечень произведений полностью аналогичен перечню изделий, перечисленных в данном исковом заявлении. Ответчики подтвердили, что речь идет о тех же самых изделиях.

Таким образом установлено, что после вступления решения Павловского городского суда от 16 октября 2009 г. в законную силу Седов С.З. и Емельянов С.М. были осведомлены, что не имеют права на использование вышеперечисленных произведений в собственных интересах.

Несмотря на это они продолжали использовать их с указанием собственного авторства в рекламных целях с размещением информации на других сайтах, а именно - на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов.

Доводы ответчиков о том, что решением Павловского городского суда от 16 октября 2009 г. им не было прямо запрещено размещать информацию о спорных ножевых изделиях ручной работы на других сайтах суд правильно признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Также несостоятельными, как не основанными материалами дела суд обоснованно посчитал доводы ответчиков о том, что размещение ими информации на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html уже являлось предметом оценки суда 16.10.2009 г. Данное обстоятельство опровергается как самим решением суда от 16.10.2009 г., так и заявленными истцом требованиями по гражданскому делу № г.

Судом установлено, что ответчики Седов С.З. и Емельянов С.М. являются участниками простого товарищества художников-оружейников (“Гильдии мастеров-оружейников”). В соответствии со т.1 Договора простого товарищества (совместной деятельности) простое товарищество художников-оружейников ( в дальнейшем “Гильдии мастеров-оружейников”) создано в результате свободного волеизъявления авторов художественного оружия, объединившихся на основе общности интересов в области оружиеведения, истории русского оружейного искусства и пропаганды авторского художественного оружия. Гильдия не является юридическим лицом. Гильдия создается без ограничения срока ее деятельности и действует без извлечения прибыли.

Установлено также, что действия ответчиков по размещению в сети Интернет на сайте Творческого союза «Гильдии Мастеров-оружейников» с служебных произведений нарушают права истцов. Доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков, как участников договора простого товарищества по внедоговорным обязательствам (к которым и относятся обязательства вследствие нарушения исключительного права истцов) в соответствии с п.1 ст.1047 ГК РФ ответчиками не опровергнуты.

Не опровергнуты ответчиками и доводы истцов об ответственности их (ответчиков) за достоверность информацию как рекламодателей за содержание рекламного сообщения. Как уже было указано выше, после вступления решения Павловского городского суда от 16 октября 2009 г. в законную силу Седов С.З. и Емельянов С.М. были осведомлены, что не имеют права на использование вышеперечисленных произведений в собственных интересах. Несмотря на это они продолжали использовать их с указанием собственного авторства в рекламных целях с размещением информации на других сайтах, а именно - на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html.

Согласно Постановления от 26 марта 2009 г. Пленума Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике возник ряд вопросов в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Указанное означает, в частности, следующее.

2.1. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

По указаниям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцами заявлено о нарушении их авторских и исключительных прав после 01.01.2008 г., нарушения эти зафиксированы нотариусом 06.04.2010 и 13.04.2010, суд руководствуется ч. 4 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с со ст. 1252 ГК РФ, которой:

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

2. В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

5. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

6. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

7. В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ

1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

3. В случае, когда в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается.

Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из приведенных норм, поскольку исключительные права на произведение принадлежат работодателю, он имеет право требования их защиты. Ответчикам вступившим в законную силу решением суда отказано в признании авторами указанных произведений. В настоящее время цену каждого произведения установить невозможно – все они проданы и находятся в частных коллекциях. В данном случае помещение служебных произведений в сети Интернет является их использованием, и Кириллов В.С., Кириллова С.В. и ООО «Кириллов» имеют право требовать компенсации. Вместе с тем суд обоснованно определил размер компенсации исходя из количества служебных произведений, которые использовались каждым из ответчиков, срок их незаконного использования, время их работы у каждого из истцов и из принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения – ответчики повторно нарушили исключительные права истцов. С Емельянова С.М. в пользу Кириллова В.С. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей и судебные расходы по делу в размере 5400 рублей, в пользу ООО «Кириллов» - компенсация в размере 20000 рублей. С Седова С.З. в пользу Кирилловой С.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 5400 рублей, в пользу ООО «Кириллов» - компенсация в размере 20000 рублей.

Как следует из представленных квитанций (л.д. 8, 108, 109) Кириллов В.С. понес расходы в связи с обеспечением доказательств в сумме 10800 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию – 5400 руб. с Емельянова С.М. и 5400 руб. с Седова С.З.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом с достоверностью был установлен факт размещения на сайтах произведений, принадлежащих на праве собственности истцам. Ответственность за незаконное размещение на сайтах произведений несут ответчики.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: