Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11835,62 рублей, судебные расходы в сумме 23718,36 рублей, всего 235553,98 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 146974,11 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика и ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2008 года заключил с ответчиком ФИО2 устное соглашение о приобретении земельного участка в обществе «З», и передал ФИО2 по его просьбе как задаток, денежные средства в сумме 200000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской, они договорились оформить договор купли-продажи в срок до конца 2008 года, однако в конце октября 2008 года ему (ФИО1) стало известно о заключении ФИО2 договора купли-продажи данного земельного участка с иным лицом, а на требование о возврате полученной суммы ФИО2 ответил отказом.

Считает, что ФИО2, не имея на то законных оснований, необоснованно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 рублей, которые он и просит взыскать, как и проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере11835,62 рублей, возместив расходы по оплате государственной пошлины 3970 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит о возмещении материального ущерба в размере 146974,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2008 года в подтверждение намерений заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка № (номер обезличен) в обществе «З» получил от ФИО1 в качестве задатка 200000 рублей. ФИО1 пользовался данным земельным участком на протяжении полугода, а затем отказался от заключения сделки по причине отсутствия денежных средств. Вместе с тем, в период пользования указанным земельным участком ФИО1 разобрал и вывез две теплицы, строительный материал для их ввода в эксплуатацию, мебель, находящуюся в дачном доме, чем причинил ему материальный ущерб в размере 146974 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела – согласно расписке от 1 мая 2008 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей как задаток в счет будущей продажи земельного участка № (номер обезличен) в СНТ «З» по адресу: ..., что подтверждается распиской;

сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, а согласно договору купли-продажи от 12 марта 2009 года, данный земельный участок был ФИО2 продан С.М.И. и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором;

предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

и в спорных правоотношениях сторон, по представленным в дело материалам, суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор между сторонами заключен не был, и доказательств иного суда не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и его основная цель - предотвратить возможность неисполнения договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме,

а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения данного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При данных требованиях материального закона и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в его материалы доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что переданная 1 мая 2008 года по расписке ФИО2 денежная сумма не является задатком, поскольку не подпадает под его признаки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

а в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, и законных оснований для удержания полученных денежных средств у ФИО2 не имеется,

в связи с чем суд обоснованно признал полученную им от ФИО1 сумму в 200000 рублей неосновательным обогащением, и правомерно взыскал её с ФИО2 в пользу ФИО1 со взысканием на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008 года по 30 мая 2009 года согласно положениям ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении предъявленного им к ФИО1 иска о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 56 ГПК РФ об обязанности представления сторонами доказательств по обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

и таковых, с достоверностью подтверждающих факт причинения в результате действий ФИО1 ущерба ФИО2 разборкой теплиц суду представлено не было, как не представлено и доказательств размера причиненного ущерба калькуляцией примерной стоимости работ по их изготовлению или стоимостью новых теплиц из металлоконструкций.

Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ);

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,

а частью 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, в отдельных случаях, когда по делу необходимо получить личные объяснения лица, участвующего в деле, суд вправе вызвать его в заседание и при наличии представителя,

но довод кассационной жалобы на ведение дела ФИО1 не лично, а через своего представителя ФИО3 в данном конкретном случае не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО2 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей, при отсутствии соответствующей расписки, не может быть признан судебной коллегией обоснованными исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ);

изменение основания заявленного иска о взыскании суммы долга на возврат неосновательно приобретенного имущества (денег) является процессуальным правом истца, а каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приводится,

и на основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи