Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «ТД «Цемент» на решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Цемент» к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи № 15/04 от 15 апреля 2010 года и освобождении имущества от ареста, наложенного определением Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2010 года, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Цемент» обратилось в суд с иском к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности; к Скипину А.Л., Охлопкову А.Н. снятии ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2010 г. между ними и Скипиным А.Л. был заключен договор купли-продажи № 15/04 обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. С, д. №. 27 августа 2010 г. им стало известно, что 23.08.2010 г. ответчиком подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: весовая - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 10,50 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. С, д. №, кадастровый (условный) номер 55-55-01/014/2008-004; нежилые помещения 1 П номера на поэтажном плане: подвал - 2, первого этажа - 16, 17, 19, 21, 22, 25, 28-31, 35-49, второго этажа - 1, 2, 5-12,12», 13-23, третьего этажа - 1-3, четвертого этажа - 4, три галереи, общей площадью 1439,8 кв.м., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры В1-В13, расположенному по адресу: г. Омск, ул. С, д. 3, кадастровый (условный) номер 55-55-01/014/2008-003, от Скипина А.Л. к ООО «Торговый дом «Цемент». Кроме того, просят об освобождении имущества в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 П: бетонно-смесительный узел, расположенный по адресу: г.Омск, ул. С, №, от ареста, поскольку на момент наложения ареста оно находилось в законном владении ООО «Торговый дом «Цемент».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Цемент» Скрягин С.Н. заявленные требования поддержал, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Скипин А.Л. исковые требования не признал, полагал данный договор недействительным, так как каких-либо действий, направленных на его исполнения ни с его стороны, ни со стороны ООО «ТД «Цемент» произведено не было, деньги по договору не выплачены, имущество фактически не передано.

Представитель ответчика Скипина А.Л. – Полищук С.И. исковые требования не признал, поддержав доводы и позицию Скипина А.Л. Полагала договор купли-продажи, заключенный между Скипиным А.Л. и ООО «ТД «Цемент» 15.04.2010 года мнимой сделкой, так как фактически имущество передано не было, расчет по договору не произведен. Просила в иске отказать.

Ответчик Охлопков А.Н. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В возражениях на кассационную жалобу Скипин А.Л. и его адвокат Полищук С.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТД «Цемент» просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости № 15/04 от 15.04.2010 года. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста. Полагает, что Скрипин А.Л., как собственник имущества, имел право распоряжаться им по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 г. между ООО «Торговый дом «Цемент» и Скипиным А.Л., был заключен договор купли-продажи № 15/04, по условиям которого ответчик продал истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: весовая - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 10,50 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. С, №, кадастровый (условный) номер 55-55-01/014/2008-004; нежилые помещения 1 П номера на поэтажном плане: подвал - 2, первого этажа - 16, 17, 19, 21, 22, 25, 28-31, 35-49, второго этажа - 1, 2, 5-12,12», 13-23, третьего этажа - 1-3, четвертого этажа - 4, три галереи, общей площадью 1439,8 кв.м., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры В1-В13, расположенному по адресу: г. Омск, ул. С, д. №, кадастровый (условный) номер 55-55-01/014/2008-003.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Цемент» о понуждении Скипина А.Л. к государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого в соответствии с договором купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав, к которым относится, в том числе, право собственности на недвижимое имущество (ст. 128 ГК РФ), могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 129 ГКРФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных выше норм права собственник не имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, если данное имущество находится под арестом, то есть закон ограничивает оборот арестованного имущества.

Поскольку на момент заключения 15 апреля 2010 г. ООО «Торговый дом «Цемент» и Скипиным А.Л. договора купли-продажи № 15/04 отчуждаемое имущество находилось под арестом, что прямо указано в п. 1.3 договора, подтверждается сообщением Управления Росреестра по Омской области от 22.09.2010 года № 01/119/2010-429 и признано сторонами в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что Скипин А.Л. не имел право распоряжаться данным имуществом, в частности продавать его ООО «ТД «Цемент».

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи 15 апреля 2010 года, имущество, являющееся объектом договора купли-продажи под арестом не находилось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 14.04.2010 года арест в отношении указанных объектов снят, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм права и обстоятельств дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии указанного постановления (л.д.119), арест снят в отношении спорного имущества 14 апреля 2010 года. Постановление содержит указание на право обжалования в суд в течение 10 дней. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 15/04 от 15 апреля 2010 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области в законную силу не вступило, в связи с чем нельзя считать спорные объекты недвижимости свободными в обороте.

Кроме того, из договора купли-продажи № 15/04 (п.2.1) следует, что согласованная сторонами стоимость доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, определенные пунктом 1.1 договора, составляет 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что стоимость указанного объекта является существенно заниженной убедительными и приходит к выводу о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для Скипина А.Л. , в связи с чем у суда имелись основания для отказа в понуждении к регистрации указанной сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что договор купли-продажи от 15 апреля 2010 года был заключен ООО «ТД «Цемент» и Скипиным А.Л. в нарушение действующего законодательства в отношении арестованного имущества, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «ТД «Цемент» на основании данного договора не возникло каких-либо прав на отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем признает обоснованным отказ в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Цемент» к Скипину А.Л. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи № 15/04 от 15 апреля 2010 года.

С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ТД «Цемент» об освобождении от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1 П: бетонно-смесительный узел, расположенное по адресу: город Омск, ул. С, д. №.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: