Гражданский кодекс часть 1

СеменченкоЛ. М. обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении заключенногомежду ними 14.07.2010 года договора № 06/07/2010 на оказание юридических услуг,взыскании уплаченной по договору суммы в размере … рублей, а также судебныхрасходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и по оплатегосударственной пошлины в сумме … рублей.

Вобоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 1 договора №06/07/2010 от 14.07.2010 года ответчик взяла на себя обязательство представлятьее интересы в налоговых органах и иных учреждениях по вопросу оформлениядокументов для регистрации товарищества собственников жилья. Стоимость данныхуслуг была определена сторонами в размере … рублей, которые были переданыответчику в день заключения данного договора, что подтверждается распиской.Однако в период с момента заключения указанного договора до обращения в суд сиском представление ответчиком ее интересов не проводилось, она, как членинициативной группы, самостоятельно представляла свои интересы в налоговыхорганах и занималась оформлением необходимых документов. Акт приема выполненныхработ в нарушение п. 5 договора составлен и подписан не был. От возвратаполученных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчикотказалась. Несмотря на произведенную регистрацию ТСЖ, вступившим в законнуюсилу решением Пятигорского городского суда от 22.03.2011 года было признанонезаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений вмногоквартирном жилом доме по адресу: <...> корпус … нежилыхпомещений по адресу: <...> в форме заочного голосования,оформленного протоколом № 3 от 26.08.2010 года, который являлся основным документом,положенным в основу регистрации ТСЖ, то есть фактически свидетельствует и о еенедействительности.

Обжалуемымрешением Ессентукского городского суда от 19 декабря 2011 года исковыетребования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Судрасторг договор № 06/07/2010, заключенный 14.07.2010 года между ФИО3 и ФИО4 на оказание юридических услуг, и взыскал с ФИО4 впользу ФИО3 денежную сумму в размере … рублей, судебные расходы пооплате услуг представителя в сумме … рублей и по оплате государственной пошлиныв сумме … рублей.

Вкассационной жалобе ответчик ФИО4 проситрешение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что всенеобходимые для регистрации ТСЖ документы были разработаны и оформлены ею ивместе с председателем правления ТСЖ М. представлены в ИФНС России по г.Пятигорску для регистрации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ееходатайств о вызове в судебное заседание и опросе М. и об истребовании от истцадоказательств, подтверждающих самостоятельную подготовку документов длярегистрации ТСЖ, чем лишил ее возможности доказать факт необоснованногопредъявления иска ФИО3 Считает, что подписание заявления огосударственной регистрации ТСЖ М. бесспорно не свидетельствует о том, что еюне были выполнены обязательства, взятые по договору № 06/07/2010 от 14.07.2010года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что председатель правления ТСЖ М.был избран на данную должность 24.09.2010 года, то есть после заключениядоговора на оказание юридических услуг и после проведения заочного голосованияи подготовки ею всех необходимых для регистрации документов. Суд не учел, чтоона была не вправе подписывать заявление о государственной регистрации ТСЖ дажепри условии выдачи ей доверенности от истца. Полагает выводы суда онекачественном оказании ею услуг истцу в рамках договора № 06/07/2010несостоятельными, поскольку на день разрешения спора регистрация ТСЖ неотменена, а все предусмотренные указанным договором обязательства выполнены еюв полном объеме.

В возражениях относительно доводов кассационнойжалобы полномочный представитель ФИО3 – ФИО5 считаетпринятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобынесостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ивозражениях на нее, выслушав ФИО4, вполном объеме поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене судебногорешения, представителя ФИО3 – ФИО5, считающую судебноерешение правильным и просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда впределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу оботсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Всоответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводствоосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая изсторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений.

Доказательствапредставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае еслипредставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ихходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Судомустановлено, что 14.07.2010 года между сторонами был заключен договор №06/07/2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик взялана себя обязательство от имени и по поручению истца ФИО3 в рамкахвыданной доверенности (п. 2 договора) представлять ее интересы в налоговыхорганах и иных учреждениях по вопросу оформления документов для регистрациитоварищества собственников жилья, расположенного по адресу: <...> корпус …, а заказчик (истец), в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги.

Стоимостьуслуг, на оказание которых был заключен данный договор, стороны определили в … рублей.Указанная сумма в полном объеме была получена ответчиком, чего она не отрицает.

Вп. 5 договора стороны предусмотрели подписание акта завершения работ поокончании их выполнения, то есть фактически согласились с тем, чтообязательства сторон по настоящему договору будут считаться выполненными послеподписания ими соответствующего акта об исполнении обязательств по этомудоговору.

Удовлетворяятребование истца о расторжении заключенного сторонами договора № 06/07/2010 наоказание юридических услуг от 14.07.2010 года, суд правомерно указал на то, чтосогласно действующему законодательству бремя доказывания исполнения данногодоговора возложено на исполнителя (ответчика), однако со стороны ответчикадоказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение приведенного договорав ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Приэтом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 310, 314, 779, 782 ГКРФ и пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по условиямдоговора не выполнила, а поэтому полученную оплату обязана возвратить.

Данныйвывод сделан судом применительно к ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона.

Междутем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнениеответчиком взятых на себя обязательств в рамках, предусмотренных договором.

Какследует из буквального толкования текста заключенного сторонами договора егопредметом являлось представление ФИО4 интересов ФИО3 вналоговых органах и иных учреждениях во вопросу регистрации ТСЖ.

ФИО6 имеющемся в материалах дела заявлении, поданном в Межрайонную инспекцию ФНСРоссии № 11 по СК для осуществления регистрации создания ТСЖ «…», проставленаподпись избранного на общем собрании председателя правления М. Более того, самаФИО4 не отрицала того, что она лично действительно не подавала такогозаявления, что зафиксировано в её возражениях на иск.

Какими-либобесспорными и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о том, чтоответчик обращалась в налоговую инспекцию или иные учреждения для оформлениядокументов для регистрации ТСЖ, суд не располагает.

Ссылкикассатора на составление бланков документов, необходимых для регистрации ТСЖ, втом числе, протокола общего собрания № 3 от 26.08.2010 года, на котором в формезаочного голосования было принято решение о создании ТСЖ и утверждении егоУстава и которое в обязательном порядке необходимо для его государственнойрегистрации в силу ст. 136 ЖК РФ, как на доказательства надлежащего исполненияобязательств по договору оказания юридических услуг от 14.07.2010 года, нельзяпризнать таковыми, поскольку вступившим в законную силу решением Пятигорскогогородского суда от 22.03.2011 года, указанный выше протокол № 3 от 26.08.2010года признан незаконным и недействительным, в том числе, по основаниямнарушения процедуры голосования, отсутствия кворума.

Несостоятельныминаходит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о сопоставлении условийдоговора на оказание юридических услуг с достигнутым в конечном итоге правовымрезультатом – состоявшейся регистрацией ТСЖ, поскольку это не отвечает целямглавы 39 ГК РФ.

Отсутствуютоснования и для удовлетворения доводов ФИО4 о том, что суднеправомерно не опросил по ее ходатайству в судебном заседании М., который, поеё мнению, мог подтвердить факт составления ею необходимых для регистрации ТСЖдокументов, в том числе, заявления о регистрации в налоговую инспекцию,поскольку в данном конкретном случае М. стороной рассматриваемого договора наоказание юридических услуг от 14.07.2010 года не являлся и наличие каких-либоправоотношений между ним и ответчиком для разрешения данного спора значения неимеет.

Судпервой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что предметомдоговора являлось представление интересов ФИО3 при государственнойрегистрации ТСЖ, а не составление и оформление тех или иных документов,необходимых для такой регистрации.

Удовлетворяяиск, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие подписанногосторонами, то есть истцом и ответчиком, акта приема выполненных работ,составление которого было предусмотрено п. 5 договора от 14.07.2010 года имогло являться свидетельством выполнения ФИО4 конкретного объемаработ в рамках этого договора.

Незаслуживают внимания и доводы жалобы о том, что у истца отсутствовалиполномочия на выдачу ответчику доверенности для выполнения конкретных порученийпо регистрации ТСЖ, так как ни по каким основаниям договор на оказаниеюридических услуг от 14.07.2010 года, в том числе, по приведенному выше,ФИО4 в установленном порядке не оспаривала.

Сучетом представленных доказательств, установленных обстоятельств суд пришел к верномувыводу, что ФИО4 не выполнила надлежащим образом условий договора идоказательств обратному суду не представила.

Взыскиваяс ответчика денежные средства в размере … рублей, суд правомерно применил к спорнымправоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, чтоисполнитель обязан возвратить оплату договора в случае отказа заказчика отисполнения договора в случае обнаружения существенного недостатка оказаннойуслуги.

Крометого, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетомпринципа разумности и конкретных обстоятельств дела и расходы по государственнойпошлине, размер которых подтверждается квитанцией об оплате.

Выводысуда, изложенные в обжалуемом решении, не опровергаются доводами кассационной жалобы.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силуих законности и обоснованности.

Учитываявышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которымдал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,судом допущено не было.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского судаСтавропольского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационнуюжалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьиты за оказаниеюридических услуг в регионе..№ 7 г.