Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности Черемухиной М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6, действующая через представителя по доверенности Черемухину М.М., обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: , ориентировочной общей площадью 300 кв.м. Указанный дом был построен ФИО5 при жизни на принадлежащем ему земельном участке. Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются она (истица) и его сын ФИО1 (ответчик). В установленный законом 6-ти месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Однако, поскольку при жизни ФИО5 дом не оформил, правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, она просит включить указанный жилой дом, незавершенный строительством, в наследственную массу после смерти ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Черемухина М.М. исковые требования уточнила, указав, что возведенные при жизни ФИО5 объекты недвижимости, расположенные по адресу: представляют собой незавершенный строительством индивидуальный жилой дом одноэтажный с мансардой, 2010 года постройки, степень готовности 62%, лит.А, общей площадью 159 кв.м., сарай общей площадью 95,2 кв.м. (лит.1), баня общей площадью 28.5 кв.м. (лит.2), предбанник общей площадью 19,3 кв.м. (лит.3). Согласно заключению ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: , находится в стадии незавершенного строительства, имеет 62% готовности, возводится в соответствии с требованиями закона. Полагает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на незавершенный строительством объект может быть признано за ФИО5, и указанный объект подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 года требования ФИО6 удовлетворены.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом одноэтажный с мансардой, 2010 года постройки, степень готовности 62%, лит.А, общей площадью 159 кв.м., сарай общей площадью 95,2 кв.м. (лит.1), баня общей площадью 28.5 кв.м. (лит.2), предбанник общей площадью 19,3 кв.м. (лит.3), расположенные по адресу:

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что ФИО6 является гражданкой РФ. Исходя из основ гражданского законодательства (ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ) полномочия доверенности должны быть оформлены в соответствии с законом. В качестве представителя ФИО6 выступала адвокат Черемухина М.М., как сказано в решении суда: действующая на основании доверенности, выданной ФИО7, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности с правом передоверия. Как предусмотрено действующим российским законодательством данное право может быть делегировано только на основании нотариально заверенной доверенности. Как следует из материалов дела ФИО6 и ее «уполномоченные представители» представили в суд и нотариусу доверенность, выполненную нотариусом государства Германии. Несмотря на неоднократные требования, заявления о том, что судом буквально не было установлено и фактически не подтверждено документально сам факт, что указанная доверенность фактически подписывалась именно ФИО6, суд проигнорировал их доводы и доверенность, подписанную ФИО6 и заверенную нотариусом иного государства, посчитал за надлежавшую, принял ее за основу, дело рассмотрел по существу. Представленная в суд доверенность не отвечает требованиям формы 42 Приказа Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате», приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом обращает внимание на то, что согласно п.7 ч.2 Консульского Устава РФ к консульским функциям относятся: совершение нотариальных действий. Как следствие, доверенность, выданная от имени ФИО6 должна быть подписана именно ФИО6, а не ФИО6, как указано в доверенности. Подпись герлиц Э.К. должна быть заверена уполномоченным сотрудником консульского учреждения в порядке, предусмотренном Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99, «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», исходя из полномочий Консульского Устава РФ. Считает, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания. Лица, выступающие от ее имени, не имеют надлежащим образом заверенные полномочия. Кроме того, в нарушение требований ст.138 ГПК РФ суд отказал в принятии встречного искового заявления, при этом в нарушение требований ст.137,154 ГПК РФ суд вернул встречное исковое заявление с нарушением срока, не мотивировав это в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд. При этом он указал, что в ходе рассмотрения дела им было подано встречное исковое заявление о признании недействительным заявления ФИО6 на имя нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО5 и доверенности ФИО6 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данных требований явилось то, что эксперт-почерковед в своем заключении специалиста заявил, что имеются основания сомневаться в подлинности подписи ФИО6 в заявлении о принятии наследства и в доверенности по распоряжению имуществом на имя ФИО7 Также основанием данного иска явилось то, что ФИО6, проживающая в ФРГ, более года не выходит с ним на связь, никак не отреагировала на смерть своего сына, только прислала заявление о принятии наследства. Она не берет телефон, не отвечает на письма, на SMS сообщения, с ней прервалась любая возможная связь. По этим основаниям у него возникли сомнения в подлинности вышеуказанных документов, и он во встречном исковом заявлении просил признать их недействительными, для чего провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО6. При этом он утверждал, что удовлетворение встречного иска исключает рассмотрение и удовлетворение первоначальных требований. В принятии данного искового заявления было отказано 1 декабря 2011 года путем вынесения устного определения в ходе судебного разбирательства. Данное определение вынесено с нарушением требований ст.134 п.2, п.3 ст.137 ГПК РФ, согласно которым об отказе в принятии встречного искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое вручается заявителю. На это определение может быть подана частная жалоба. Поскольку встречный иск влиял на разрешение первоначального, а вопрос о его принятии в установленном законом порядке разрешен не был, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и незаконным является все решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст.222, 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000,67 кв.м., расположенный по адресу: , который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом с двумя пристройками общей площадью 53,8 кв.м. в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., литер А,а,а1, сарай, расположенные по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом в настоящее время снесен, на его месте при жизни ФИО5 без получения на это необходимых разрешений был возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом одноэтажный с мансардой, 2010 года постройки, степень готовности 62%, лит.А, общей площадью 159 кв.м., сарай общей площадью 95,2 кв.м. (лит.1), баня общей площадью 28.5 кв.м. (лит.2), предбанник общей площадью 19,3 кв.м. (лит.3).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющийся на принадлежащем наследодателю земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: мать ФИО6, и сын ФИО1, оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования о включении указанного выше имущества в наследственную массу после смерти ФИО5, суд исходил из того, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ на спорный объект недвижимости может быть признано право собственности, указанный объект при жизни ФИО5 принадлежал на праве собственности, который в соответствии со ст.1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу прямого указания закона. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь стройматериалов.

В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оснований считать, что спорный объект принадлежал наследодателю на законных основаниях, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно удовлетворены требования ФИО6 о включении спорного имущества в наследственную массу. С учетом этого решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе ФИО6 в иске.

Оснований полагать, что доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом Германии, на право представления ее интересов в суде с правом передоверия, подписаны не ФИО6, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Вышеперечисленные документы удостоверены нотариусом Германии, на них проставлен APOSTILLE, что в соответствии со ст.3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Доводы ответчика о том, что данные документы подписаны другим лицом, являются лишь его предположением, и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Таким образом, оснований полагать, что иск от имени ФИО6 предъявлен не уполномоченным на это лицом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил порядок принятия встречного искового заявления, необоснованно отказал в его принятии, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, исковые требования ФИО1 предъявлены не к истцу ФИО6, а к иным лицам, в частности к ФИО7, которая стороной по делу не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске ФИО6 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу отказать.

Председательствующий:

Судьи: