Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания В составе председательствующего Темираева Э.В. судей Лишуты И.В., Григорян М.А. при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по кассационной жалобе Демуровой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным, ничтожным завещание, удостоверенное и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Доевой М.З. ... от имени Демуровой В.Х.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Демуровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сикоевой А.А., представляющей интересы Тменова А.Б. по доверенности ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тменов А.Б. обратился в суд с иском к Демуровой Т.А., нотариусу Владикавказского нотариального округа о признании завещания от ... на имя Демуровой Т.А. недействительным.

Истец обосновал требования тем, что его мать Демурова В.Х. умерла 3 октября 2009 года. При жизни она составила завещание, по которому завещала все свое имущество постороннему лицу. Считает, что мать не могла оставить его без наследства, поскольку между ними были доверительные, родственные отношения. Завещание не было подписано ею собственноручно, а имелась подпись рукоприкладчика ... что вызывает у него сомнения. Демурова В.Х. имела возможность сама подписать завещание, потому что правая половина ее тела не была поражена инсультом. Она не могла выразить свою волю, поскольку из-за болезни плохо разговаривала. Врач ... была введена в заблуждение ответчицей относительно желания его матери завещать имущество Демуровой Т.А. ... подтвердила факт, что завещатель не просила ее подписывать завещание, а также то обстоятельство, что Демуровой В.Х. не было выражено волеизъявление оставить все свое имущество ответчице. Кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Демуровой В.Х.

В судебном заседании Тменов А.Б. и его представитель Сикоева А.А. просили суд удовлетворить требования, признать завещание недействительным.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое завещание было удостоверено и.о. нотариуса Доевой М.З., которая уже не работает и не исполняет обязанности нотариуса.

Ответчица Демурова Т.А. иск не признала и пояснила, что осуществляла уход за Демуровой В.Х., поскольку последняя болела, в связи с чем она и завещала ей принадлежащее на момент смерти имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Демурова Т.А. В своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признания завещания на имя Демуровой Т.А. недействительным в V2 части, признать за Тменовым А.Б. право на обязательную долю в наследстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, суд установил, что Демуровой В.Х. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... и дом, расположенный по адресу : ...

3 октября 2009 года Демурова В.Х. умерла.

При жизни ею было составлено завещание от ... удостоверенное и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Доевой М.З., в котором все свое имущество она завещала Демуровой Т.А.

В соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Тменов А.Б., являясь законным наследником, инвалидом 2 группы, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оспорил указанное завещание.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что установленные в судебном заседании нарушения порядка составления, удостоверения и подписания завещания Демуровой В.Х. искажают ее волю завещать все свое имущество ответчице.

Судом установлено, что рукоприкладчик ... не присутствовала при составлении и удостоверении завещания и не слышала волеизъявление Демуровой В.Х. завещать все свое имущество ответчице. Допрошенная в судебном заседании ... не подтвердила факт, что завещатель просила ее расписаться в завещании, как это предусмотрено п.З ст. 1125 ГК РФ.

Факт подписания завещания не завещателем, равно как и факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания, должен в обязательном порядке найти отражение в самом завещании (п.З ст. 1125 ГК РФ). Присутствующий при составлении, подписании, удостоверении завещания свидетель наряду с завещателем подписывает это завещание.

В завещании не содержится отметок о присутствии посторонних лиц при совершении завещания. Между тем, присутствие третьих лиц при удостоверении завещания было подтверждено и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Доевой М.З., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ... Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала и опрошенная в судебном заседании Демурова Т.А.

Кроме того, судом установлено, что ответчица, в пользу которой завещалось имущество, присутствовала при удостоверении завещания, что не предусмотрено законом.

В силу п.5 ст. 1125 ГК РФ нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписавшего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123 ГК РФ).

В судебном заседании доводы рукоприкладчика ... о том, что ей не были разъяснены положения вышеуказанной нормы права, подтвердила и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Доева М.З.

Суд принял во внимание также показания нотариуса, удостоверившего указанное завещание о том, что положения ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве) также не были разъяснены наследнику и лицу, подписавшему завещание.

Суд оценил показания свидетелей ... допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вывод суда о признании завещания недействительным является правильным, поскольку судом не было установлено подлинное волеизъявление наследодателя Демуровой В.Х. завещать свое имущество Демуровой Т.А.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о нарушение судом правил подсудности является несостоятельной, поскольку требования о признания завещания недействительным рассматриваются районными судами по общему правилу о территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка в решении.

Исходя из вышеизложенного, решение суда не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демуровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Лишута И.В.

Григорян М.А.

Дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.