Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать заключенным договор подряда на ландшафтные работы от 16 июня 2008 года № 11-ЛД между обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 2 763 604 рубля 47 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 300 000 рублей и оплатой государственной пошлины - 20 599, 17 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ландшафтные работы от 16 июня 2008 года № 11-ЛД в сумме 150 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон по настоящему делу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 341 849, 55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, 16 июня 2008 года Обществом направлен ответчику для согласования и подписания договор подряда № 11-ЛД, предметом которого являлись ландшафтные работы по благоустройству и озеленению принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей стоимостью 3 683 830, 34 рублей, сроком исполнения в два этапа: первый до 31 августа 2008 года, второй - 31 сентября 2008 года. Указанное соглашение ответчиком было подписано с учетом предложенных изменений в части включения дополнительных видов работ. Истец принял обязательство по выполнению названных работ при условии дополнительного согласования сторонами их стоимости и сроков выполнения, о чем в договор внесена соответствующая запись, а ответчику переданы сводные ведомости затрат.

27 ноября 2008 года ФИО1 направлено письмо № 478 о согласовании дополнительного соглашения к договору от 16.06.2008 г. № 11-ЛД, предусматривающего стоимость всех работ в размере 7 204 528, 42 рублей, которое не состоялось. Вместе с тем, Общество обеспечило выполнение всех необходимых работ с учетом запланированного их объема, однако соответствующий акт стороны не подписали по вине ответчика. Отказ ФИО1 от оплаты дополнительных работ на сумму 3 154 809, 06 рублей, понесенных истцом затрат на приобретение отделочных материалов на сумму 54 625 рублей носит

необоснованный характер, следовательно, подлежит признанию незаконным с возмещением убытков в размере 3 059 987, 91 рублей (цена иска уменьшена, исходя из сметной стоимости фактически выполненных работ).

Обратившись со встречным иском, ФИО1 просил взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения ландшафтных работ в сумме 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

По его мнению, 16 июня 2008 года с ООО «***» заключен договор подряда № 11 -ЛД, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по благоустройству и озеленению земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок 14. Все существенные условия договора сторонами были согласованы. Началом производства работ определено перечисление заказчиком аванса. До настоящего времени соглашение не расторгнуто, является действующим, от исполнения которого он не отказывался. Срок исполнения обязательств Обществом нарушен, что является основанием для начисления неустойки. Признанию подлежит лишь договор подряда на выполнение ландшафтных работ от 16.06.2008 г. № 11-ЛД, указанных в приложении № 1 к данному документу (устройство комплексной спортивной площадки, устройство пруда, устройство водопада), поскольку фактически заключен и исполнялся сторонами. Неопределенностей относительно сроков исполнения договорных обязательств, предмета и цены договора не возникало.

Представители ООО «***» в районном суде настаивали на удовлетворении своего заявления по указанным выше основаниям, встречный иск не признали.

Представители ответчика требования истца не признали, просили об удовлетворении встречного иска с учетом дополнений, изложив свою позицию в представленных суду возражениях.

ФИО1 не принимал участия в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах, -

ответчик - в полном объеме;

истец - в части признания договора подряда на ландшафтные работы от 16.06.2008 года № 11-ЛД заключенным и взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также отказа во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованным является вывод о выполнении Подрядчиком работ на сумму 2 759 704 рубля 55 копеек. Такие работы как «Устройство газона обыкновенного» площадью 1355 кв.м. на сумму 609 750 рублей заключением эксперта не подтверждаются. Они не выполнялись в полном объеме и не сдавались, о чем свидетельствуют претензии заказчика и переписка сторон. Ответчиком представлено заключение специалиста, полученное с учетом отбора пробы почв и трав в пос. Протасы на участке 07-14, с выводом о том, что образцы не соответствуют нормативным требованиям для выращивания газонного травостоя, из их имеющегося видового состава к типичным газонным травам не относится ни один вид растений. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ данное доказательство не получило должной оценки со стороны суда.

Несмотря на вывод суда о незаключении дополнительного соглашения, в материалах дела имеются доказательства согласования меду сторонами предмета, цены и результата работ (например, каскада бассейнов в сумме 635 664, 37 рублей). Приписки ФИО1 в тексте договора были приняты Подрядчиком к исполнению на основании им же разработанного проекта благоустройства (в рамках договора между Заказчиком и Порядчиком № 23-ЛД) по согласованной

между сторонами цене, что следует из письма от 05.06.2009 года (л.д.219), в котором Подрядчик указывает, что стороны согласовали проект 07.11.2008 года, цену 11.11.2008 года (ведомости затрат содержат эти даты с подписями сторон), просит подписать дополнительное соглашение.

Судом неправильно применены нормы главы 60Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Вывод о заключении между сторонами договора в части определения 36 видов работ (в Приложении № 1) и не заключении его в части отсутствия согласования устройства комплексной спортивной площадки, пруда исключает применение договорной цены при взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Эксперт в отличие от заключения специалиста Пермской торгово-промышленной палаты от 03.06.2011 года № 230-05/11, представленного ФИО1, не ответил на поставленный перед ним вопрос о среднерыночной стоимости выполненных работ по благоустройству и возведению сооружений на территории частного домовладения, а определил лишь их сметную стоимость, в связи с чем, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Стоимость работ, взысканная судом, превысила на 350 353,09 рублей установленную договором, или на 523 142,01 рублей превышает стоимость работ по расценкам ТЕР (графа 14 строка 2 дополнительных видов работ).

В заключении эксперта имеются арифметические ошибки, не проверенные судом, указанные в возражениях на иск Заказчиком, соответственно ФИО1 не согласен со взысканием с него в качестве устройства: газона обыкновенного - 609 750 рублей, пруда 350 353,09 рублей, водоотвода каналами 125 000 рублей, лестниц бетонных 13 000 рублей, фундамента под фасадные столбы 12 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, судебные расходы подлежат присуждению на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако, суд применил данный принцип в части взыскания государственной пошлины и не применил в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг экспертизы.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 900 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не указал, в чем заключается явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ограничившись принятием во внимание факта выполнения работ. Такой вывод противоречит материалам дела, в частности заключению эксперта, в котором указано, что часть работ так и не выполнена Подрядчиком, а остальные выполнялись в течение почти двух лет после истечения срока по договору, так и не сдавались Заказчику.

Как указывает в своей жалобе ООО «***», не основан на доказательствах вывод суда о заключении между сторонами договора подряда на ландшафтные работы от 16.06.2008 года № 11-ЛД (далее - Договор), который противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм гражданского законодательства (статей 432, 433, 435, 438, 443, 702, 708 и 743 ГК РФ).

Истец неоднократно предлагал Ответчику урегулировать вопросы объемов (перечня) работ, их стоимости и сроков выполнения и подписать соответствующие соглашения. Однако, ФИО1 необходимые соглашения не были подписаны.

Обоснованным представляется удовлетворение судом требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, которое должно устанавливаться с учетом требований статьи 1105ГКРФ.

В соответствии с заключением эксперта Пермского центра независимых экспертиз № 123 от 04 марта 2011 года, сметная стоимость фактически выполненных работ по ценам, действующим на момент проведения экспертизы, составляет 6 566 743,72 рублей. Следовательно, размер неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости на дату рассмотрения спора приобретенной ООО «***» для ответчика плитки в количестве 50 м2, камня натурального в количестве 50 м2 на общую сумму 54 625 рублей и с учетом произведенной ФИО1 оплаты составляет - 3 059 987,91 рублей (6566 743,72 + 54 625 - 3 561 380,81).

Ссылка суда о нарушении Обществом условий Договора несостоятельна ввиду отсутствия такового между сторонами, в том числе по вопросу срока выполнения работ. В этом случае основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение договорных обязательств отсутствуют. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование ответчика о компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются представленными суду доказательствами. Оснований для несогласия с их правовой оценкой судебная коллегия не усматривает. При этом подлежит увеличению сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 Р,3. в пользу ООО «***», а также изменению отнесенные на счет ответчика суммы понесенных истцом судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования 000 «***» в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 763 604, 47 рублей, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 1102 и ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ,-

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа индивидуального домостроения» и ФИО1 действительно был заключен договор подряда № 11 -ЛД на выполнение работ по благоустройству и озеленению земельного участка, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Приложением 1 к Договору общей стоимостью 3 683 830, 34 рублей, сроком исполнения в два этапа: первый до 31 августа 2008 года, второй до 31 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 32-38).

Такой вывод вытекает из положений п. 1 ст. 432 и ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и подразумевает заключение договора бытового подряда с достижением соглашения по всем его существенным условиям (стороны предусмотрели проведение строительных работ, их срок и цену для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина). Настоящее соглашение вступило в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком, соответственно ответчиком и руководителем Общества, а также перечисления аванса в порядке предварительной оплаты указанных работ в размере 1 400 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2008 г. № 119.

Дополнительное соглашение к Договору, на которое ссылаются стороны, суд обоснованно признал оформленным в одностороннем порядке и незаключенным в силу статьи 450 ГК РФ, а также пунктов 3.3 и 15.2 договорных условий.

Согласно оформленным истцом актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 140-172), с которыми не согласился ответчик, их стоимость составила - 6 848 606, 36 рублей, из них на сумму 3 270 824, 63 рублей - выполнены по Договору, а на оставшуюся сумму по незаключенному

сторонами дополнительному соглашению.

В связи с возникновением спора по объему, стоимости и качеству выполненных Обществом работ суд назначил проведение по делу экспертизы. В результате получено заключение эксперта от 04.03.2011 г. № 123 (т. 2 л.д. 101-177), пришедшего к выводу о том, что фактический объем выполненных работ по благоустройству и озеленению территории **** согласуется с объемом работ, предусмотренным договором подряда от 16 июня 2008 года. Работы выполнены в соответствии с договорными условиями, требованиями строительных норм и правил, за исключением выявленных и отраженных в исследовательской части заключения дефектов, которые являются устранимыми, не создающими препятствий в пользовании результатами работ согласно их функциональному назначению. Фактическая стоимость выполненных работ определена в размере 6 324 958, 28 рублей, сметная стоимость которых в тех же объемах по ценам, действующим на момент производства экспертизы, указана - 6 566 743,72 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2008 г. № 231; от 02.09.2008 г. № 179; от 17.06.2008 г. № 119; от 20.08.2008 г. № 164 и платежными поручениями от 26.09.2008 г. № 343; от 27.11.2008 г. № 448; от 03.10.2008 г. № 356 подтверждаются произведенные ответчиком выплаты Обществу за благоустройство и озеленение территории **** на сумму 3 561 380, 81 рублей.

С учетом представленных по делу письменных доказательств, стоимость самостоятельно выполненных Обществом работ за рамками договорных отношений между истцом и ответчиком на момент производства экспертизы составляет - 3 059 987,91 рублей и определяется, исходя из расчета (6 566 743,72 + 54 625 - 3 561 380, 81). Указанную денежную сумму, полученную ФИО1 от истца в качестве состоявшегося благоустройства и озеленения принадлежащего ему земельного участка, следует признать неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения стоимости приобретенных Обществом строительных материалов в размере 54 625 рублей (плитка в количестве 50 м, камень натуральный в количестве 50 м2), которые также имеют отношение к определению фактического объема выполненных работ по благоустройству и озеленению территории ****, поскольку использовались истцом для достижения необходимого результата. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от действий потерпевшего, послуживших причиной его возникновения полностью либо в части. Вместе с тем оно не должно связываться с какими-либо договорными обязательствами как указывает суд, в том числе приводя во внимание положения договора, предусматривающего действия в чужом интересе.

Несостоятельными являются доводы жалобы ООО «***» об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности з"а нарушение договорных обязательств и выплаты ответчику компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд, ссылаясь на нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы рассчитывается в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Настоящий Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором подряда от 16 июня 2008 года № П-ЛД, заключенным в объеме работ, указанных в Приложении

1 к Договору, которые подлежали выполнению не позднее 31 сентября 2008 года, уменьшив ее до 150 000 рублей. При этом учтено отсутствие причинения нарушением обязательства существенного вреда потребителю.

Компенсация морального вреда, причиненного ответчику как потребителю и заказчику благоустройства и озеленения принадлежащего ему земельного участка в 7-ом квартале поселка Протасы Пермского края вследствие нарушения его прав несвоевременным исполнением заказа, подлежит взысканию с истца в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма компенсации в размере 10 000 рублей соответствует требованиям, установленным данной нормой закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика, опровергающего выводы эксперта об определении общего объема работ по Договору, их фактической стоимости, поскольку они сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал и посчитал достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ). Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением экспертного заключения и других документов, имеющихся в деле, взаимосвязанных друг с другом у судебной коллегии не имеется. Проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы не является обязанностью суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов уже существующими в деле доказательствами.

С учетом взысканной суммы неосновательного обогащения расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой истцом государственной пошлины, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года изменить, увеличить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «***» до 3 059 987,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 276 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 499, 94 рублей

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «***» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: