Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 г., которым взыскано в пользу ООО «***» в возмещение вреда солидарно с ФИО1 и ФИО2 757.251,47 руб., с ФИО1 и ФИО3 2.441.369,43 руб., взыскана госпошлина в доход бюджета с ФИО1 - 15.590,17 руб., с ФИО2 - 5.386,75 руб., с ФИО3 - 10.203,42 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1 и ее представителя адв. Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлена вина ответчиков и факт причинения имущественного ущерба ООО «***» (***).

ООО «***» обратился в суд с иском о возмещении вреда с ФИО1 - 1.238.038,24 руб., с ФИО3 - 1.695.4458,07 руб., с ФИО2 - 742.580,17 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, изменил способ возмещения, считает, что сумма возмещения должна составлять 861.082,57 руб., но при этом взыскание данной суммы необоснованно, так как не подтверждено доказательствами в уголовном деле.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить решение, исключив эпизоды материального возмещения с 2006 г. по 17.07.2007 г., снизить материальный ущерб по эпизодам с 23.07.2007 г., предоставить рассрочку уплаты госпошлины, указав, что объединять действия ее и ФИО1 неправильно, по эпизодам с 2006 г. по июль 2007 г. ее вина выражается в форме неосторожности, а по эпизодам с 23.07.2007 г. она хотя и признала себя виновной, но смалодушничала и испугалась, не в ее интересах возмещать ущерб солидарно с ФИО1, суд не дал оценки пояснениям на начальном этапе следствия, уплата госпошлины в размере 10.203,42 руб. с учетом материального и семейного положения для нее затруднительна.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись работниками ООО «***».

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 г. установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 путем обмана совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***» - денежных средств в общей сумме 4.647.737,04 руб.

Предмет преступных посягательств является составляющей частью
уголовно-наказуемого действия, преюдициальность которого

предполагается исходя из приговора суда. Поскольку согласно приговора суда предметом преступного умысла ответчиков явились денежные средства, а деньги используются в качестве всеобщего эквивалента, в котором выражается стоимость товаров, размер обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер причиненного ущерба в установленной приговором суда сумме похищенных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности размера ущерба при рассмотрении гражданского дела во внимание не принимаются, поскольку направлены к пересмотру обстоятельств, установленных приговором суда и имеющих преюдициальное значение. Товарно-материальные ценности в виде металла не являлись предметом преступного посягательства ответчиков, поэтому при рассмотрении гражданского дела определение объема поступления и расхода металла в ООО «***» не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, не подлежало установлению и доказыванию.

Согласно ст. 1080 ГК РФ причиненный совместными действиями лиц ущерб возмещается потерпевшему солидарно. В долевом порядке ущерб может быть взыскан при наличии двух условий - заявления потерпевшего и исходя из его интересов.

Общий размер заявленного в иске ущерба составляет 3.676.076.48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что возмещение вреда в долевом порядке не отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем в пределах предмета иска изменил способ возмещения вреда - избрав солидарный порядок возмещения, а не долевой как просил истец. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы исковых требований по отношению к ответчикам, в том числе к ФИО1

Из приговора следует, что ФИО1 причастна ко всем эпизодам хищения денежных средств, поэтому распределение судом первой инстанции поровну уплаченных ею добровольно в возмещение ущерба денежных средств в размере 1.200.000 руб. по эпизодам хищений с ФИО3 и с ФИО2 нарушением прав ответчика не явялется, поскольку не уменьшает общий размер ее материальной ответственности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку также направлены к переоценке установленных приговором суда преюдициальных фактов. Солидарный или долевой порядок возмещения ущерба определяется судом первой инстанции с учетом требований закона, заявления потерпевшего и его интересов, интересы причинителей вреда правового значения не имеют. Вопросы отсрочки или рассрочки уплаты взысканных сумм разрешаются судом первой инстанции в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: