Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов: Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1, ФИО2 Джино, Морриконе Эннио, ФИО3, ФИО4 пс.Сальвадор Генри, ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс.ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перханиди» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перханиди» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения ФИО8, действующей на основании доверенности от 08.12.2011 г., выданной сроком до 08.12.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной 29.09.2011 г. сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) (далее по тексту – РАО), действующая в защиту прав и законных интересов авторов музыкальных произведений Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1, ФИО2 Джино, Морриконе Эннио, ФИО3, ФИО4 пс.Сальвадор Генри, ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс. ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перханиди» (далее – ООО «Перханиди»), в котором указала, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

ООО «Перханиди» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении ресторана «Дольче Вита», расположенного по адресу: . С целью повышения конкурентоспособности своего бизнеса, организации отдыха и досуга посетителей, создания для них благоприятной обстановки, располагающей к длительному пребыванию в предприятии и, соответственно, получения дополнительной прибыли, ООО «Перханиди» осуществляло использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения.

Представители РАО информировали ООО «Перханиди» о положениях действующего законодательства РФ об авторском праве и предлагали заключить лицензионный договор на право публичного исполнения музыкальных произведений, однако лицензионный договор заключен не был, и ответчик продолжил незаконное использование музыкальных произведений.

10 ноября 2010 года в результате мероприятия, проведенного представителями РАО в помещении ресторана «Дольче Вита», расположенного по адресу: с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком, было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом) в том числе: музыкальное произведение (с текстом) (исп.гр.The Collage) «Donna Musica» -
авторы: Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1; музыкальное произведение (с текстом) «Un Altro Amore» (исп. Gino Paoli) - автор: ФИО2 Джино; музыкальное произведение (с текстом) «Chi Mai» (исп. «Morricone Ennio») - автор: Морриконе Эннио; музыкальное произведение (с текстом) «You Are My Destiny» (исп. Paul Anka) – автор: ФИО3; музыкальное произведение (с текстом) «Cha, Cha, Cha, D"Amour (Melodie Amour)» (исп. Dean Martin) - автор: ФИО4 пс.Сальвадор Генри; музыкальное произведение (с текстом) «Guaglione» (исп. Marino Marini) - авторы: ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс. ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что музыка и текст песни являются отдельными самостоятельными произведениями – объектами авторского права, и каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

Поскольку ответчиком до начала использования произведений не было получено разрешение (лицензия) на публичное исполнение произведений, допущено 9 нарушений исключительных прав авторов и вознаграждение авторам, правами которых управляет истец, не выплачивалось, истец просил суд взыскать в пользу авторов музыкальных произведений компенсацию за нарушение авторских прав в размере 135 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение), зачислив взысканную сумму на расчетный счет РАО для дальнейшего распределения правообладателям.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2011 года взыскана с ООО «Перханиди» компенсация за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 135 000 рублей, в том числе в пользу: Рухе Бенни пс. Коллаж (за одно нарушение) - 15.000 руб.; Фонтана Клаудио пс. Даиано (за одно нарушение) - 15.000 руб.; Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1 (за одно нарушение) - 15.000 руб.; ФИО2 Джино (за одно нарушение) - 15.000 руб.; Морриконе Эннио (за одно нарушение) - 15.000 руб.; ФИО3 (за одно нарушение) - 15.000 руб.; ФИО4 пс.Сальвадор Генри (за одно нарушение) - 15.000 руб.; ФИО5 пс.Ниса (за одно нарушение) - 15.000 руб.; ФИО6 пс. ФИО7 (за одно нарушение) - 15.000 руб. с зачислением данной суммы на расчетный счет Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО). Взысканы с ООО «Перханиди» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В кассационной жалобе ООО «Перханиди» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Автор жалобы ссылается на то, что стороной истца не было представлено доказательств, что именно вышеуказанные лица являются авторами музыкальных произведений, и их полномочия на управление имущественными правами на территории РФ передано непосредственно РАО; ООО «Перханиди» находится в затруднительном финансовом состоянии; присужденный судом размер компенсации за нарушение авторских прав несоразмерен последствиям допущенного нарушения; истец не обращался к ООО «Перханиди» с предложением заключить лицензионный договор.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что РАО является в установленном ст. 1244 ГК РФ порядке аккредитованной организацией по управлению правами на музыкальные произведения, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации № РОК-01/08, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия 24.12.2008 года на основании Приказа № 16 от 15.08.2008 г. (т.1 л.д. 32,34).

Как установлено судом первой инстанции, и даны пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции, ООО «Перханиди» осуществляет предпринимательскую деятельность, к видам которой относится в числе иных организация оптовой и розничной торговли, производство продуктов питания, полуфабрикатов, открытие точек общепита (т.1, л.д. 113-128) и для оказания услуг общественного питания ООО «Перханиди» арендует помещение по адресу: в котором располагается ресторан «Дольче Вита».

03.09.2010 года РАО в адрес ООО «Перханиди» было направлено уведомление о том, что данным обществом при осуществлении основной деятельности используются произведения - объекты авторского права, охраняемые законодательством РФ и международным правом, путем их публичного исполнения, и во избежание нарушения авторских прав ООО «Перханиди» предложило заключить с РАО лицензионный договор на право публичного исполнения обнародованных произведений, о чем уведомить РАО (т.1 л.д. 73).

Таким образом, довод кассатора о том, что РАО не обращался к ООО «Перханиди» с предложением заключить лицензионный договор не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

10.11.2010 года в результате мероприятия, проведенного представителями РАО в помещении ресторана «Дольче Вита», находящегося по адресу: <...>, было зафиксировано бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, а именно: музыкальное произведение (с текстом) (исп.гр.The Collage) «Donna Musica» - авторы: Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1; музыкальное произведение (с текстом) «Un Altro Amore» (исп. Gino Paoli) - автор: ФИО2 Джино; музыкальное произведение (с текстом) «Chi Mai» (исп. «Morricone Ennio») - автор: Морриконе Эннио; музыкальное произведение (с текстом) «You Are My Destiny» (исп. Paul Anka) - автор: ФИО3; музыкальное произведение (с текстом) «Cha, Cha, Cha, D"Amour (Melodie Amour)» (исп. Dean Martin) - автор: ФИО4 пс.Сальвадор Генри; музыкальное произведение (с текстом) «Guaglione» (исп. Marino Marini) - авторы: ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс. ФИО7.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании исследования и оценки следующих доказательств: акта фиксирования публичного исполнения произведений от 10.11.2010 года (т.1. л.д.35); ресторанного счета от 10.11.2010 года (т.1 л.д.39); акта создания экземпляра аудиовидеозаписи от 19.01.2011 года (т.1. л.д.40); акта осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24.01.2011 года (т.1. л.д.41-42).

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что авторы вышеуказанных произведений являются членами авторско-правовых обществ «KODA» - Дания, «SIAE» - Италия, «BMI» - США, «SACEM» - Франция на основании заключенных договоров с данными обществами.

Полномочия на управление имущественными правами данных иностранных авторов на территории РФ, включая право на защиту их интересов, передано непосредственно РАО на основании договоров с авторско-правовым обществом.

Данное обстоятельство также подтверждается справками по иностранным авторам с приложенными распечатками из реестра IPI и распечатками с сайта www.allmusic.com с указанием произведений и авторов (т.1 л.д. 43-72).

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в качестве основания выполнения обязательств по договору, в том числе для распределения и выплаты денежных средств, каждая из сторон пользуется существующей практикой использования электронной базы данных зарегистрированных правообладателей, что является обычаем делового оборота между авторско-правовыми обществами -членами Международной Конфедерации авторско-правовых обществ .

С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что истец не представил доказательств, что названные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, а их полномочия на управление имущественными правами на территории РФ переданы РАО, не могут быть приняты во внимание.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения музыкальные произведения с текстом или без текста (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии с п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на

основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п.1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (п.3 ст.1242 ГК РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что РАО подтверждены полномочия по управлению правами в части выдачи разрешений на публичное исполнение и сбор вознаграждений за такое использование на указанные музыкальные произведения, а также установленный факт бездоговорного использования ответчиком указанных музыкальных произведений в форме публичного исполнения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Перханиди» компенсации за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), по доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2011 года по иску Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов: Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1, ФИО2 Джино, Морриконе Эннио, ФИО3, ФИО4 пс.Сальвадор Генри, ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс. ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перханиди» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: