Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2010 года, которым

исковое заявление прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, удовлетворено.

Взыскан с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет материальный ущерб в размере 1 206 283 рубля.

Получателем суммы материального ущерба указано Управление Федерального казначейства по г. Москве Министерства финансов Российской Федерации: счет получателя - 40101810800000010041; ИНН получателя - 7710168360; КПП получателя - 771001001; ОКАТО получателя - 45286585000 банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва БИК 044583001, код бюджетной классификации - 092 1 17 05010 01 0000 180.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 231 рубль 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Алтай в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением федеральному бюджету, в размере 1 206 283 рубля. Свое требование мотивирует тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. Ее сын ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2010 года после принятия Судебной коллегией по уголовным делам Верхового Суда Республики Алтай кассационного определения. Осуждение ФИО2, ФИО1 по данному приговору является законным и обоснованным. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действия ФИО1 - как пособничество в совершении вышеуказанного преступления. Совершение данных преступлений вышеуказанными лицами подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Данные доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Общая сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, составила 1 206 283 рубля (110 904 + 214 606 + 880 773 = 1 206 283). Вина ФИО2 в присвоении вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а вина ФИО1 - в пособничестве в совершении ФИО2 вышеуказанного преступления, подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу после вынесения 26 мая 2010 г.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3 ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей А.О.А., Г.А.В., Х.М.Н., П.Г.Л., С.А.А., П.Л.П., Г.С.Г., Б.С.Г. Суд взыскал сумму материального ущерба лишь на основании вступившего в законную силу приговора. При этом суд самостоятельно расчеты не произвел. Сумма в размере 1 206 283 рубля 84 копейки предъявлена для взыскания необоснованно. Из приговора усматривается, что подрядчики получили на ремонт училища 1 083 111 рублей в разные периоды времени (100 000 + 64 447 + 180 000 + 155 695 + 138 000 + 140 000 + 90 000 + 214 969 = 1 803 111). Причем нигде не считается и не берется во внимание стоимость материалов, которые использовали строители при выполнении работ. По мнению прокурора присвоено 1 206 284 рубля 84 копейки, а всего перечислено 2 289 395 рублей 84 копейки. Доказательством получения А.О.А. наличных денег в размер 1 018 664 рубля для проведения ремонта являются его показания, содержащиеся в материалах уголовного дела. Считает сумму иска необоснованной, все факты приговора говорят о его недостоверности, недостатках, допущенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому сумма ущерба, указанная в приговоре, не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в жалобе указывает на то, что в основу решения суда положен приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года, вступивший в законную силу 26 мая 2010 года. Суд в нарушение ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ проигнорировал доказательства, представленные ими из материалов уголовного дела. При вынесении решения суд также нарушил ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, так как не пересмотрел размер суммы ущерба. Несмотря на их усилия и требования, предпринятые в ходе судебного разбирательства, суд не изменил свою позицию и не разрешил вопрос о размере возмещения, о чем говорится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Суд не произвел ни одного расчета и не принял ни одного доказательства, указывающего на действительный размер материального ущерба. Размер ущерба рассчитывался на основании разницы суммы, отпущенной бюджетом на капитальный ремонт училища и суммы, озвученной в судебном заседании свидетелем А.О.А., которую он получил в виде заработной платы и стоимости строительных материалов за реально произведенный ремонт. В приговоре суда указано, что А.О.А. произвел ремонт дешевле, чем он рассчитан в строительных сметах, однако это невозможно. В уголовном деле имеются многочисленные доказательства того, что коммерческие цены строительных материалов, которые покупал А.О.А. через торговые базы, значительно выше, чем проиндексированные цены на материалы, которые закладываются в типовые сметы. Сметная стоимость складывается из стоимости строительных материалов и заработной платы, чем выше стоимость строительных материалов, тем больше сметная стоимость объекта. Если материалы, которые закупал А.О.А., дороже тех, которые заложены в смете, то снизить сметную стоимость ремонта возможно только за счет заработной платы бригады. Следовательно, ущерб нанесен не училищу, а А.О.А. Согласно показаниям А.О.А. никакой разницы между сметной стоимостью работ и реально произведенными работами не существовало. За проведенные работы училище А.О.А. не заплатило 243 667 рублей, поэтому на эту сумму потерпевшим должен быть признан А.О.А. По остальным денежным средствам потерпевшим должно быть ПУ-84, а не Российская Федерация в лице Минфина России. Судом не приняты в качестве доказательства судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей С.А.А., В.А.В., И.С.Т., Г.С.Г., А.О.А. и других, которые доказывают, что ФИО2 были не в состоянии причинить ущерб на сумму в 1 206 283 рубля. Исходя из этих доказательств, А-вы могли нанести ущерб на сумму не более в 354 044 рубля. Всего средств на проведение ремонта было перечислено 2 262 279 рублей, из них фактически использованы на ремонт училища 1 909 235 рублей, остаток составляет 354 044 рубля, которая и является суммой ущерба. Все другие расчеты отражают взаимоотношения ФИО2 и А.О.А. и к ущербу, нанесенному Российской Федерации, никакого отношения не имеют. Кроме того, из перечисленных денежных средств на капитальный ремонт училища исправно платился налог на добавленную стоимость в размере 20%, который перечислялся в доход федерального бюджета. Поэтому эта сумма налога не должна браться в расчет нанесенного А-выми ущерба федеральному бюджету. Сумма ущерба по первому эпизоду вмененного преступления составляет 53 998 рублей 03 копейки (за вычетом затрат за обналичивание денежных средств и НДС), а не 110 904 рубля как указано в приговоре и решении суда. Сумма ущерба по второму эпизоду вмененного преступления составляет 129 232 рубля 17 копеек (за вычетом затрат за обналичивание денежных средств и НДС), а не 214 606 рублей 84 копейки как указано в приговоре и решении суда. Сумма ущерба по третьему эпизоду вмененного преступления составляет 555 532 рубля 60 копеек (за вычетом затрат за обналичивание денежных средств и НДС), а не 880 774 рубля как указано в приговоре и решении суда. По всем трем эпизодам сумма ущерба составляет не более 738 762 рублей 80 копеек. Прокурором также нарушено положение ст. 28 ГПК РФ, поскольку ФИО1 проживает в , а ФИО2 отбывает наказание в ФБУ ИК № 6 в .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Кулееву Л.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд исходил из того, что преступными деяниями ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в размере 1 206 283 рубля причинен Российской Федерации.

26 мая 2010 года вступил в законную силу приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года в отношении ФИО2 и ФИО1

Этим приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 110 904 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 214 606 рублей 84 копеек, по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 880 774 рублей. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 110 904 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 214 606 рублей 84 копеек, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение 880 774 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не входя в обсуждение вины ФИО2 и ФИО1, должным образом не разрешил вопрос о размере возмещения присвоенных денежных средств в пользу истца, поскольку, как следует из приговора, ответчики из присвоенных федеральных денежных средств определенную часть должны были передать А.О.А. в счет оплаты выполненных работ.

Так, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года ФИО2 и ФИО1 вменено три эпизода по присвоению денежных средств.

По первому эпизоду ответчики присвоили 110 904 рубля (лист приговора № 11). В период с 20 августа по 30 августа 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Республики Алтай «Профессиональное училище № 84» (далее - ПУ № 84) бюджетные средства в сумме 275 351 рубль. Из них 100 000 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ и 64 447 рублей переданы неустановленным следствием лицам в счет оплаты выполненных работ, итого в счет оплаты выполненных работ передано 164 447 рублей (100 000 + 64 447 = 164 447). Оставшаяся денежная сумма в размере 110 904 рубля была присвоена ответчиками (275 351 - 164 447 = 110 904).

По второму эпизоду ответчики присвоили 214 606 рублей 84 копейки (листы приговора №№ 14-23). В период с 18 октября по 28 октября 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 101 074 рубля. В период с 01 ноября по 10 ноября 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 76 268 рублей. В период с 26 ноября по 06 декабря 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 196 008 рублей. В период с 22 ноября по 29 ноября 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 21 256 рублей 84 копейки. Итого за период с 18 октября по 06 декабря 2002 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 394 606 рублей 84 копейки (101 074 + 76 268 + 196 008 + 21 256,84 = 394 606,84). Из них 180 000 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ, при этом 20 000 рублей А.О.А. не доплачено (лист приговора № 22). Оставшаяся денежная сумма в размере 214 606 рублей 84 копейки была присвоена ответчиками (394 606,84 - 180 000 = 214 606,84), из которых 20 000 рублей не доплачены А.О.А. в счет выполненных работ.

По третьему эпизоду ответчики присвоили 880 773 рубля 20 копеек (листы приговора №№ 27-54). В период с 01 мая по 10 мая 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 213 297 рублей (лист приговора № 27). Из них 155 695 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ. Оставшаяся денежная сумма в размере 57 602 рубля была присвоена ответчиками (213 297 - 155 695 = 57 602).

В период с 10 июня по 20 июня 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 186 414 рублей 16 копеек (лист приговора № 31). Из них 138 000 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ, при этом 10 000 рублей А.О.А. не доплачено (лист приговора № 32). Оставшаяся денежная сумма в размере 48 414 рублей 14 копеек была присвоена ответчиками (186 414,16 - 138 000 = 48 414,14), из которых 10 000 рублей не доплачены А.О.А. в счет выполненных работ.

В период с 26 июля по 05 августа 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 296 708 рублей (лист приговора № 36). Из них 140 000 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ и не передано ФИО2 ФИО4 243 000 рублей в счет оплаты выполненных работ в столовой ПУ № 84 (лист приговора № 37). Оставшаяся денежная сумма в размере 156 708 рублей была присвоена ответчиками (296 708 - 140 000 = 156 708).

В период с 08 августа по 18 октября 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 272 847 рублей 80 копеек (лист приговора № 40).

В период с 05 сентября по 15 сентября 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 190 488 рублей (лист приговора № 42). Из них 90 000 рублей передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ. Оставшаяся денежная сумма в размере 100 488 рублей была присвоена ответчиками (190 488 - 90 000 = 100 488).

В период с 23 ноября по 03 декабря 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 339 472 рубля (лист приговора № 49).

В период с 24 декабря по 31 декабря 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 94 094 рубля (лист приговора № 51).

В период с 25 декабря по 31 декабря 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 26 117 рублей 04 копейки (лист приговора № 53).

В декабре 2003 года ФИО2 передала А.О.А. 214 969 рублей в счет оплаты выполненных работ (лист приговора № 54).

Итого за период с 01 мая по 31 декабря 2003 года на расчетный счет ООО «Сибстройком-Н» перечислены ПУ № 84 бюджетные средства в сумме 1 619 437 рублей 20 копеек (213 297 + 296 708 + 186 414,16 + 272 847 + 190 488 + 339 472 + 94 094 + 26 117,04 = 1 619 437,20). Из них 738 664 рубля (155 695 + 140 000 + 138 000 + 90 000 + 214 969 = 738 664) передано А.О.А. в счет оплаты выполненных работ, при этом 253 000 рублей (10 000 + 243 000 = 253 000) А.О.А. не доплачено.

Таким образом, денежная сумма в размере 880 773 рубля 20 копеек была присвоена ответчиками (1 619 437,20 - 738 664 = 880 773,20), из которых 253 000 рублей не доплачены А.О.А. в счет оплаты выполненных работ.

По всем трем эпизодам вмененного преступления ответчиками присвоено 1 206 284 рубля 04 копейки (110 904 + 214 606,84 + 880 773,20 = 1 206 284,04), из которых 273 000 рублей (10 000 + 20 000 + 243 000 = 273 000) не доплачены А.О.А. в счет оплаты выполненных работ.

Из приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года (лист приговора № 59) следует, что при производстве ремонта в ПУ № 84 А.О.А. за собственные денежные средства приобретал строительные материалы в магазинах г. Горно-Алтайска, г. Бийска, г. Барнаула, следовательно, действиями ответчиков материальный ущерб причинен не только Российской Федерации, но и А.О.А.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета 1 206 283 рублей, часть из которых подлежали передаче А.О.А. по вышеназванным основаниям.

Суд в решении, помимо ссылок на указанный приговор Горно-Алтайского городского суда , не привел имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие размер присужденной в доход федерального бюджета денежной суммы.

В приговоре Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года и кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 мая 2010 года имеется ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем работ по капитальному ремонту ПУ № 84 по документам завышен фактически выполненного объема работ на 519 649 рублей, по платежным поручениям оплата завышена на 354 043 рубля.

Исходя их изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил фактический ущерб, причиненный ответчиками федеральному бюджету, при этом в материалах дела отсутствует судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которой имеется ссылка как в решении суда, так и в доводах жалобы кассатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе выяснить, какой ущерб из присвоенных 1 206 283 рублей ответчиками причинен федеральному бюджету, а в какой сумме из этих денежных средств причинен ущерб А.О.А., принять во внимание и дать правовую оценку доводам представителя ответчиков о том, что с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом НДС, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Н.И. Сумачакова, И.В. Солопова

Копия верна: