Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе П-ых Т.А. на решение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П-ых Т.А. о взыскании с С-ко А.А. суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов в сумме 110 133 руб., судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П-ых Т.А. обратился в суд с иском к С-ко А.А. о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 133 руб. 33 коп., о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Авенсис, peг. знак . Он купил этот автомобиль в сентябре 2007 года за 800 000 рублей по счет - справке, у кого не помнит. Осенью 2007 года от сотрудников милиции он узнал, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка. Тогда он решил продать автомобиль в другом регионе. Через знакомого он обратился к С-ко А.А.. 13 декабря 2007 года они заключил договор поручения в виде расписки, по которой С-ко брал на себя обязательства по продаже автомобиля по генеральной доверенности и выплате ему 800 000 рублей в срок до 1 мая 2008 года. 14 декабря 2007 года он оформил у нотариуса генеральную доверенность на имя С-ко А.А. с правом продажи, передал автомобиль, ключи и документы. От вознаграждения С-ко А.А. отказался. Через несколько дней ответчик позвонил ему и сообщил, что уезжает в командировку и что продажей машины будет заниматься Н-ич П.Д., против чего он не возражал. В декабре 2007 года он оформил доверенность на имя Н-ича П.Д. по его паспорту с правом продажи, но автомобиль ему не передавал. С Н-ичем П.Д. он не знаком. В 2008 году он узнал, что автомобиль был продан, но деньги ему до сих пор не переданы. Со стоимостью автомобиля в размере 53000 рублей, указанной в справке счет не согласен. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик С-ко А.А. с иском не согласился, т.к. автомобиль не продавал, деньги от продажи не получал. Если Н-ич П.Д. отдаст ему деньги, то он сразу же передаст их П-ых Т.А.. Перед Н-ичем П.Д. у него нет никаких долговых обязательств, машину в счет долга он ему не передавал.

Представитель 3-лица Омского областного отделения ООО «Всероссийское общество автомобилистов» А-бян СВ. суду пояснил, что продажа автомобиля производилась через комиссионный магазин общества в апреле 2008 года. Непосредственно он занимался продажей автомобиля. По поводу продажи в общество обратился Н-ич П.Д., представил все необходимые документы, в том числе генеральную доверенность. Между ними был заключен договор комиссии. Автомобиль был продан за 53 000 рублей В-опец по справке - счет. Деньги переданы Н-ичу П.Д. По проданному автомобилю никто претензий к ним не предъявлял.

Третьи лица: Н-ич П.Д., В-опец Д.Д., З-ина И.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П-ых Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С-ко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в декабре 2007 года П-ых Т.А. оформил доверенности на продажу автомобиля на имя С-ко А.А., удостоверенную 14 декабря 2007 года нотариусом Е-вой С.П.. Автомобиль и документы для продажи были переданы С-ко А.А. по расписке от 13 декабря 2007 года. Обусловленная цена продажи автомобиля – 800 000 рублей.

В связи с невозможностью совершения указанного поручения С-ко А.А., по соглашению со П-ых Т.А., оно было возложено на Н-ич П.Д..

П-ых Т.А, оформил доверенность на имя Н-ича П.Д. на тот же срок на тех же условиях, удостоверенную 19 декабря 2007 года нотариусом К-ос С.А. Автомобиль и документы были переданы С-ко А.А. Н-ичу П.Д.

Указанный автомобиль был продан В-ец Д.Д. 16 апреля 2008 года по справке-счет 55 НВ 861783 за 53 000 рублей, оформленной в Омском областном отделении ООО «Всероссийское общество автомобилистов» на основании договора комиссии № 826 от 16 апреля 2008 года, заключенного с Н-ичем П.Д.. Денежные средства за проданное транспортное средство получил Н-ич П.Д.

В последующем автомобиль был продан Забелиной И.С.

Ввиду невозврата П-ых Т.А. денежных средств, полученных за продажу автомобиля, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств (ст.56,57 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одному лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2 ст.977 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не приступил к исполнению договора поручения, не продавал автомобиль и не получал денежные средства за продажу транспортного средства, фактически ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поручения о чем уведомил П-ых Т.А..

П-ых Т.А. не отрицает данные обстоятельства, оформил доверенность на другое лицо – Н-ич П.Д., которого согласно текста, изложенного в доверенности наделил правом продажи автомобиля. По договоренности с истцом ответчик передал полученный автомобиль и документы на его продажу Н-ичу П.Д..

Согласно текста доверенности (л.д.152) от 19.12.2007г., П-ых Т.А. выдал доверенность Н-ичу П.Д. на совершение определенных действий, в том числе: продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств за транспортное средство, представление интересов в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на любое лицо с правом передоверия другим лицам.

Доверенность односторонняя сделка и, следовательно, подчиняется требованиям, установленным для всех такого рода сделок, указанных в ст. 155 и 156 ГК. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Из существа односторонней сделки с необходимостью следует, что она создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

Поскольку 16.04.2008г. по доверенности от имени П-ых Т.А. именно Н-ич П.Д. продал принадлежащий доверителю автомобиль, то суд верно указал, что обязанность по возврату денежных средств за проданный автомобиль при данных обстоятельствах не могла возникнуть у С-ко А.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные вновь в кассационной жалобе доводы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований сводятся к переоценке представленных суду доказательств, фактически имевших место, однако данная переоценка произведена кассатором в свою пользу, без приведения каких-либо дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебной оценки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П-ых Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда