Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Правительству Республики Калмыкия о взыскании доплаты за компенсацию сносимых сооружений, компенсации за изымаемый земельный участок по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства РК ФИО3, представителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО4, представителя ГУП «Стройзаказчик» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Правительству Республики Калмыкия о взыскании доплаты за компенсацию сносимых сооружений, компенсации за изымаемый земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления Правительства РК от 15 декабря 2002 г. № 348 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Калмыкии» ему, как собственнику, владельцу недвижимого имущества (нежилое здание, земельный участок по адресу: РК, ……) за период с декабря 2004 г. по 27 августа 2007 г. выплачена компенсация за нежилое здание в размере 1580000 руб. Однако за земельный участок ему компенсация не выплачена. Компенсация за строения выплачивалась длительное время, поэтому ему должны быть возмещены расходы на приобретение аналогичного имущества в связи с ростом цен на недвижимость и строительные работы. Кроме того, все это время он нес расходы по уплате налога на имущество и земельного налога. Но конкретный размер уплаченных налогов ему неизвестен, поскольку налоговая инспекция отказалась предоставлять ему эти сведения. Поэтому просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 154540 руб. 92 коп. - доплату к компенсации за сносимые строения, а также 2114314 руб. 64 коп. – компенсация за изымаемый земельный участок, расположенные по адресу: РК, …..

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель Правительства РК ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку 31 декабря 2004 г. ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ. Кроме того, Правительство Республики Калмыкия является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО4 просил оставить иск без удовлетворения ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не вправе был отказывать в иске ввиду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Постановлением Правительства РК от 15 декабря 2002 г. на Государственный комитет по делам архитектуры, строительства, строительных материалов и транспортной инфраструктуры РК возложена обязанность провести необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельного участка. Правопреемником этого государственного органа является Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, к которому и был предъявлен иск. Истцом не пропущен срок подачи иска, поскольку течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прерывалось путем признания долга, когда ФИО1 производились через ГУП «Стройзаказчик» выплаты из республиканского бюджета. Последняя выплата была произведена 27 августа 2007 г., истец обратился в суд 27 августа 2010 г., поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек. Суд обязан был в соответствии со ст. 41 ГПК РФ определить государственный орган, являющийся надлежащим ответчиком по настоящему спору, и предложить истцу дать согласие на замену ответчика, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом в основу решения положены два противоречивых вывода: отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности; иск подан к ненадлежащим ответчикам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оплата компенсации поэтапно производилась в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ГУП «Стройзаказчик»; согласно п. 1.1. соглашения, компенсация истцу выплачивалась не только за изъятие строений, но и за изъятие земельного участка и данное соглашение никем не оспорено, не признано недействительным. Правительство РК не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является стороной соглашения. По смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика судом по собственной инициативе с согласия истца является правом, а не обязанностью суда. Истец требует дополнительных выплат в размере 2268855 руб., которые не предусмотрены соглашением, поэтому тот факт, что последняя выплата была произведена 27 августа 2007 г. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Суд принял во внимание ходатайство сторон и пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как видно из материалов дела, иск ФИО1 предъявлен к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Правительству РК. Из обоснования иска следует, что между ФИО1 и Республикой Калмыкией возник спор относительно выплаты за изъятие недвижимого имущества (строение, земельный участок), произведенного для государственных нужд.

Таким образом, между истцом и субъектом России возникли гражданские отношения, связанные с возмещением убытков, понесенных ФИО1 ввиду изъятия у него имущества.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РК от 15 декабря 2002 г. № 348 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» Правительством РК принято решение об изъятии земельного участка по ул…… (кафе-бар «…….»).

В силу п. 2 указанного постановления Государственному комитету по делам архитектуры, строительства, строительных материалов и транспортной инфраструктуры РК поручено произвести необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельных участков; отнести расходы по изъятию указанных земельных участков для государственных нужд на расходы по строительству Республиканского краеведческого музея имени профессора Пальмова.

Согласно Указу Президента РК «О вопросах органов исполнительной власти Республики Калмыкия» от 10 января 2003 г. № 15, Указу Президента РК от 11 ноября 2005 г. № 18 «О совершенствовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия» от 11 ноября 2005 г. № 18, Постановлению Правительства РК от 8 мая 2002 г. № 115 «Об утверждении положения о государственном комитете по делам архитектуры, строительства, строительных материалов и транспортной инфраструктуры Республики Калмыкия», Постановлению Правительства РК от 18 декабря 2007 г. № 461 «Об утверждении Положения об Агентстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК» следует, что правопреемником Государственного комитета по делам архитектуры, строительства, строительных материалов и транспортной инфраструктуры РК является Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК как правопреемник государственного органа, на который была возложена обязанность по изъятию земельных участков.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ГУП «Стройзаказчик» было заключено соглашение № 3а от 23 декабря 2004 г., согласно которому истцу компенсируется стоимость зданий и сооружений, а также земельного участка, расположенных по адресу: РК, …..., в связи с изъятием этих объектов недвижимости для государственных нужд.

В соответствии со статьей 3 указанного соглашения размер выкупной цены составляет 1580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

При таких данных, учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения вышеназванного соглашения.

Поскольку представителем Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК подано заявление о применение срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких данных несостоятельны вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

О.Г. Шиханова