Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной 26 февраля 2010 года на имя ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи ? доли в , истребовании у ФИО2 ? доли в праве собственности в , взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявил в суде иск к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и его внучка ФИО3 на основании договора о приватизации жилого помещения, являлись собственниками каждый по ? доли в квартире, расположенной по адресу . ФИО1 периодически проживает на даче, расположенной в СНТ «Солнечный», в ноябре 2009 года по возвращению в квартиру он не обнаружил там своих личных вещей, ФИО3 ему пояснила, что вывезла их, в связи с намерением произвести ремонт в квартире. В феврале 2010 года ФИО3 попросила его проехать с ней к нотариусу для подписания документов, необходимых для оформления кредита в банке на сумму 100000 руб., для ремонта в квартире. О том, что ФИО3 продала принадлежу ей ? долю в указанной квартире, истцу не было известно. В феврале 2010 г. ФИО1 у нотариуса подписал какие-то документы и вновь уехал на дачу, 18.03.2010 г. вернувшись он обнаружил в квартире незнакомых людей и узнал, что ФИО3 продала принадлежащую ему ? долю в квартире ФИО2 Поскольку ? доля в квартире выбыла из владения истца помимо его воли путем обмана со стороны ФИО3, он просит истребовать ? долю в квартире по из владения ФИО2

В последствии истец изменил свои исковые требования предъявив их к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 и просил признать недействительными доверенность, выданную ФИО6 на имя ФИО3 на отчуждение ? долю в праве собственности на , удостоверенной замещающим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 - ФИО7; договор купли-продажи ? доли в праве собственности на ; а также истребовать у ФИО2 ? долю в праве собственности на и возвратить её в собственность истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, так как суд не разобрался деле и не учел, что ФИО1 был введен в заблуждение при оформлении доверенности.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО5 (доверенность от 29.03.2010 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 19.04.2010 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 26.02.2010 г. по форме и реквизитам соответствует предъявляемым к ней требованиям, полномочия, передаваемые истцом по указанной доверенности по распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по в том числе и права продажи, четко прописаны и не допускают двоякого толкования, последствия выдачи доверенности разъяснялись истцу и, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях закона, влекущих недействительность доверенности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной как доверенности, так и договора купли-продажи доли в квартире.

Однако указанные выводы суда основаны на неверном применении материального закона, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не могут быть признаны правильными.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и соответственно к ней применяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений п.2 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной 26.02.2010 г. ФИО3, и договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по , заключенного 01.03.2010 г. между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании указанной выше доверенности, ссылался на то, что он не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в квартире, доверенность выдал на имя ФИО3 по её просьбе для получения ею кредита в банке под залог доли в квартире.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что его попросили подписать доверенность на получение в банке кредита, но только не на продажу квартиры. Доверенность подписывали два раза, один раз ФИО2 доверенность порвал. Доверенность не читали, он подписал доверенность, так как доверял внучке (л.д.133, 158).

Суд первой инстанции при разрешении спора приведенные выше положения закона не применил и указанные доводы истца фактически не проверил, между тем они подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 17.06.2010 г. ФИО3 пояснила, что ей нужны были деньги, она позвонила в ломбард, чтобы заложить долю деда. ФИО2 предложил продать долю деда, она согласилась. Нотариус ФИО7 выдал доверенность на получение кредита, ФИО2 сказал, что это не та доверенность, пояснив, что надо, чтобы в доверенности было написано с правом продажи, нотариус ФИО7 порвал ранее напечатанную доверенность и ФИО2 сам напечатал доверенность с правом продажи. Дедушке сказали, что доверенность нужна для оформления кредита (л.д.134).

Как следует из текста доверенности от 26.02.2010 г. ФИО1 доверяет ФИО10 продать, за цену и на условиях по своему усмотрению либо заключить кредитный договор, договор залога (ипотеки), принадлежащей ему доли в праве собственности на , находящуюся по адресу: (л.д.39).

При таких обстоятельствах, учитывая текст доверенности, а также возраст истца (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суду следовало тщательно проверить его доводы об обстоятельства выдачи доверенности, а также договора купли-продажи от 01.03.2010 г., и соответственно о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение отменить и, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам доводам и возражениям сторон, в том числе доводам истца об обстоятельствах выдачи доверенности, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: