Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года, которым производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8 о государственной регистрации сделки прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения ФИО3, представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 о государственной регистрации сделки договора от 24 марта 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиками 24 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: , были составлены соглашения о задатке, по условиям которого ответчики обязались передать семье истца вышеуказанную квартиру в срок до 1 марта 2006 года, истец заплатил за квартиру 680 000 рублей, в том числе в качестве задатка 430 000 рублей, оставшуюся сумму - 250 000 рублей - после подписания основного договора. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры, о чем имеется отметка в акте приема-передачи квартиры после подписания сделки. Однако ФИО4, не являясь членом семьи ФИО5, будучи разведенным с нею 8 июля 2005 года, совместно на дату заключения договора купли-продажи квартиры не проживали, действовал за себя лично и, имея 1/5 долю в общей долевой собственности квартиры продал ее ФИО3, ответчику ФИО4 было понятно, что с даты подписания договора купли- продажи он утрачивает право на свою долю в квартире и собственником этой доли становится ФИО3 Ответчик ФИО5 - самостоятельный субъект договора купли-продажи, не состоящая в браке, также распорядилась своей 1/5 долей в квартире, продала ее ФИО3, с даты подписания договора купли- продажи утрачивает право на свою долю в квартире и собственником этой доли становиться ФИО3

Никаких исков о признании недействительным договора купли-продажи ответчиками не предъявлено. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней на момент подписания договора купли-продажи действовала с согласия родителей. В настоящее время является полностью дееспособной, владеет 1/5 долей квартиры, ее подпись стоит в договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи квартиры, из чего следует, что она действовала за себя лично и продала свою долю ФИО3 Несовершеннолетние действовали в договоре о продаже своих долей (по 1/5) через своих родителей. Ответчики непосредственно после передачи квартиры, ключей, подписания акта стали уклоняться от исполнения договора, не пожелали добровольно выписаться, стали препятствовать регистрации сделки договора купли-продажи. Отказывались несколько раз от государственной регистрации перехода права по сделке, что можно квалифицировать как злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ).

Действиями ответчиков допущены нарушения условий договора, создание препятствий в государственной регистрации сделки, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо. Передача квартиры произошла фактически и юридически, в силу ст. 8, 12, 218 ГК РФ ФИО3 получил гражданское право для завершения сделки в судебном порядке в виде такого способа защиты права, как предъявление иска о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. Во исполнение договора купли-продажи для целей государственной регистрации сделки ФИО3 выслал в адреса ответчиков приглашение от 22 октября 2010 года в Федеральную кадастровую палату г. Воткинска для государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры, с указанием прибыть 29 октября 2010 года к 9 часам до 12 часов. Приглашение доставлено почтой, в назначенный день на регистрацию сделки ответчики не явились. ФИО3 на протяжении нескольких лет судится с ответчиками по различным предметам исковых требований, заявлялись иски о признании права ФИО3 на квартиру в целом, о правах на доли в квартире, о регистрации перехода права, спорил с ФРС об отказах в регистрации, об изменении условий договора купли-продажи квартиры, начиная с декабря 2006 года по октябрь 2010 года. ФИО3 считает, что подачей исков течение срока исковой давности прерывается. На основании ст. 205 ГК РФ суд должен признать пропуск срока уважительным и восстановить его. В соответствии со ст. 208, 3005 ГК РФ ФИО3 завершает процедуру заключения договора купли-продажи в виде государственной регистрации сделки. Просит вынести решение о государственной регистрации сделки договора от 24 марта 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, его представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; а именно вступившее в законную силу решение Воткинского городского суда от 17 декабря 2007 года по делу № 2-965 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о понуждении государственной регистрации сделки.

Судом установлено, что 17 декабря 2007 года Воткинским городским судом принято решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о понуждении к государственной регистрации сделки, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 10 января 2008 года.

Предметом иска указано понуждение к государственной регистрации сделки договора купли-продажи от 24 марта 2006 года. Основанием иска указаны обстоятельства по оформлению и подписанию сторонами договора купли- продажи и отказ ответчиков зарегистрировать данную сделку-договор купли- продажи от 24 марта 2006 года.

Как следует из указанного выше содержания заявления о государственной регистрации сделки, у истца ФИО3 имеется конкретная материально- правовая заинтересованность, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, которое им заявлялось ранее - это понуждение к государственной регистрации сделки.

Абзац 3 статьи 220 ГПК ПФ предусматривает недопустимость рассмотрения судом тождественных исков. Тождественность исков определяется идентичностью предмета, основания и субъектного состава.

В соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

По буквальному смыслу приведенной нормы основанием для прекращения производства по делу может явиться лишь наличие решения либо определения суда по гражданскому делу.

Воткинским городским судом УР были приняты решения, вступившие в законную силу:

решение от 17 декабря 2007 года, принято по делу № 2-965/2007 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (ныне - ФИО8), ФИО7 о понуждении к заключению договора (л.д. № 66-69);

решение от 27 мая 2008 года, принято по делу № 2- 3918 по иску тех же сторон об изменении условий договора купли-продажи (л.д. 70-73);

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 сентября 2008 года (л.д. 74-75);

решение от 14 апреля 2008 года, принято по делу № 2-4908 по заявлению ФИО1 о признании действий Воткинского отдела ФРС по прекращению государственной регистрации перехода права на жилое помещение незаконными, признании решения записи в регистрационном журнале, уведомления о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи от 24 марта 2006 года недействительными (л.д. 76-77);

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 сентября 2008 года (л.д. 78-79);

решение от 1 июля 2009 года по делу № 2-229 по иску ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о выселении (л.д. 81-86);

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 августа 2009 года (л.д. 87-88);

решение Воткинского городского суда УР от 20 марта 2009 года, принято по делу № 2-1529 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (ныне - ФИО8), ФИО7 о признании 3/5 доли в праве собственности на квартиру, об обязании регистрации 3/5 доли в праве собственности на квартиру ( л.д. № 89-93);

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 6 мая 2009 года (л.д. 94);

решение от 27 мая 2010 года, принятым по делу № 2-710 по иску ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о регистрации перехода права собственности на квартиру, о прекращении прав общей долевой собственности, о погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав (л.д. 100-104);

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 4 октября 2010 года (л.д. 105-108).

На основании вышеуказанных решений судами было установлено, что договор купли-продажи квартиры по от 24 марта 2006 года в силу действующего законодательства является незаключенным и не порождает гражданско - правовых отношений.

Следовательно, заключенность, законность договора купли-продажи, возникновение права собственности у ФИО3 на спорную квартиру, прекращение права собственности на квартиру у всех Е-вых и ФИО8, требование о понуждении к государственной регистрации сделки, требование о государственной регистрации перехода права собственности являлись предметом спора, судами рассмотрены, и по ним имеются вступившие в законную силу решения.

Иск - это обращение заинтересованного лица к суду с просьбой о возбуждении производства по делу в целях защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. ГПК РФ называет среди элементов иска только предмет и основания. Основание и предмет иска индивидуализируют его и не допускают дублирования судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указывая в данном случае требование о государственной регистрации сделки, истец ФИО3 исходит из него и определяет способ судебной защиты. Основанием иска о государственной регистрации сделки договора купли-продажи является то, из чего истец выводит свои требования к ответчикам, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.

Суд правильно указал, что конкретное материально-правовое требование о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года, которое истец предъявляет к ответчикам, уже являлось предметом судебного рассмотрения.

В данном случае не является юридически значимым обстоятельством то, сколько раз истец будет приглашать ответчиков в Воткинский отдел ФРС для государственной регистрации сделки, в указанном случае юридически значимым обстоятельством является субъективное право истца требовать государственной регистрации сделки.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Основанием иска о государственной регистрации сделки может являться в данном случае существование возникшего на законных основаниях право, которое нарушено.

Судами ранее принятыми вступившими в законную силу решениями была дана оценка о том, что договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года является незаключенным и не порождает гражданско - правовых отношений между сторонами.

На основании изложенного суд обоснованно производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8 о государственной регистрации сделки прекратил.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.

В жалобе указывается на то, что следует отличать требования о государственной регистрации сделки с недвижимостью от требования государственной регистрации права на недвижимость и, соответственно, перехода права. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: