Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Лесных М.Г. к Теляшову А.В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности па квартиру в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В иске Лесных М.Г. к Теляшову А.В. о прекращении нрава собственности на квартиру, признании нрава собственности на квартиру в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лесных М.Г. обратился в суд с иском к Теляшову А В о прекращении права собственности на квартиру признании за ним права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 1996 года по приглашению ФИО1 поселился у него в квартире по . ФИО1 на тот момент не имел средств к существованию, истец занимался предпринимательской деятельностью, оплачивал все коммунальные расходы, покупал продукты питания, обувь, стирал, убирал в квартире, ухаживал за своим товарищем ФИО1, они жили как одна семья.

В 2007г. ответчик обманным способом уговорил ФИО1заключить с ним договор ренты. Оформив квартиру на себя, стал издеваться над истцом, всячески оскорблять, склонил ФИО1 к употреблению спиртных напитков, подал исковое заявление о выселении Теляшова. Суд в иске Лесных отказал, ответчик продолжал вести себя недостойно по отношению к истцу. Видя такое поведение ответчика, ФИО1 подал исковое заявление о расторжении договора ренты и прекращении права собственности на квартиру, однако вскоре умер.

Заключая договор ренты с ФИО1, ответчик был обязан платить коммунальные платежи, ухаживать за ФИО1, поставить оградку и памятник после смерти. Однако ничего из указанного ответчик не делал. Согласно ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязанностей, получатель ренты вправе потребовать возврата своего имущества, следовательно, ответчик не имеет право на данную квартиру.

Истец в течение 15 лет проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, добросовестно в течение более 15 лет пользовался недвижимым имуществом, как своим, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ он имеет право на признание за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик постоянно заселяет в квартиру квартирантов, чем нарушает права истца и наносит ему моральный вред в значительных масштабах.

Просил суд прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, ренту, выплаченную ФИО1 не возвращать, признать право собственности истца на квартиру на основании ст.234 ГК РФ, взыскать с ответчика моральный вред 100 минимальных заработных плат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лесных М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом, на основании заключенного 28.12.2007 года между Теляшовым А.В. и ФИО1 договора ренты, последний передал в собственность ответчику жилое помещение по , за что ответчик обязался предоставить ему пожизненное содержание с правом проживания.

21.01.2008 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2008 года отказано в удовлетворении требований Теляшова А.В. о выселении Лесных М.Г. из квартиры по , снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда от 08 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании последнего прекратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Указанными решениями установлено, что истец ФИО4 вселился в квартиру по в 2001 году с согласия ее нанимателя ФИО1. 20.12.2007 года с ФИО1 был заключен договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 27.12.2007 года с ФИО4 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения на срок до 27.12.2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку вступившими в законную силу указанными выше решениями суда, выводы которых, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, установлено, что ФИО4 проживал в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключенного с прежним собственником жилого помещения ФИО1 т.е. владел помещением на основании договора, суд правомерно не усмотрел оснований для признания за ним права собственности на данное помещение в порядке ст. 234 ГК РФ. У спорного имущества в настоящее время имеется собственник ФИО2, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника ФИО1, а затем ФИО2, в указанный истцом период он хоть и осуществлял владение спорным имуществом, но не как своим собственным.

Что касается требований о прекращении права собственности ответчика, в их удовлетворении судом отказано также правомерно.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса

Сам факт пользования истцом спорным имуществом не является основанием для лишения ответчика его собственности. Ссылки истца на нарушение ответчиком договора ренты, как основание предъявление требований о возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду того, что истец не являющийся стороной по данному договору ренты не обладает правом такого требования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи