Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой О.Т. к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации за задержку выплат по кассационной жалобе Рыжковой О.Т. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжкова О.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 32 124 рубля, указав, что 14.03.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение, вступившее в законную силу 22.06.2011 года, которым установлено, что подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул с 20.10.2010 года по 14.03.2011 года, но в силу ст. 196 ГПК РФ была взыскана компенсация за вынужденный прогул с 20.10.2010г. по 21.02.2011г. Задолженность по выплате компенсации за период с 22.02.2011 года по 14.03.2011 года добровольно выплачена ответчиком не была, порядок погашения не предложен. Просит взыскать компенсацию за период с 22.02.2011 г. по 14.03.2011г. в размере 32124 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Рыжкова О.Т. увеличила требования – просила взыскать индексацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по решению суда от 14.03.2011 года, которые были ей выплачены 19.04.2011 года в размере 962,95 рублей, а всего просила взыскать с ответчика 33 186,95 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о принятом судебном решении истец узнала 14.03.2011 года.

В предварительном судебном заседании истец возражала против ходатайства ответчика, считала, что срок исковой давности не пропущен, который в данном случае составляет три года, а ее право на получение компенсации за период вынужденного прогула установлено решением суда 14.03.2011 года. Она преднамеренно снизила сумму компенсации в целях зачета коммунальных платежей. Но договоренности по зачету коммунальных платежей достигнуто не было. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком по этому поводу не заключалось, решение суда от 14.03.2011 года ею не обжаловалось.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой Ольги Тимофеевны к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации за задержку выплат отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст.ст. 381 и 392 ТК РФ; полагает, что срок исковой давности составляет три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2011 года (мотивированное решение составлено 22.03.2011 года), вступившим в законную силу 22.06.2011 года, удовлетворены частично исковые требования Рыжковой О.Т. к ТСЖ «Вектор» об изменении даты и основания увольнения, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. Как следует из мотивировочной части решения суда, средний заработок за период вынужденного прогула истца с 20.10.2010 г. взыскан судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по 21.02.2011 года.

Согласно платежного поручения денежные суммы по решению суда от 14.03.2011г. перечислены истцу 19.04.2011 года.

В суд с иском о взыскании компенсации за вынужденный прогул истец обратилась 12.10.2011 года, требование о взыскании индексации взысканных по решению суда сумм предъявлено 08.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что Рыжковой О.Т. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований об индексации взысканного с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул истица ссылалась на положения ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что задержки выплаты заработной платы не имелось, а имело место несвоевременное исполнение решения суда о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул; порядок индексации присужденных денежных сумм регулируется ст. 208 ГК РФ

На указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ и срок для обращения в суд исчислен в пределах трех месяцев со дня получения взысканной суммы неправильно.

Поскольку индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, обусловлена процессом инфляции, влекущим снижение покупательной способности денежных средств, в результате чего подлежащая уплате денежная сумма становится менее значимой для взыскателя, то целью такой индексации является поддержание покупательной способности денежной суммы, присужденной к взысканию.

Таким образом, указанные способы защиты нарушенных прав являются самостоятельными и регулируют разные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за задержку исполнения решения суда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не принято во внимание, что трудовой спор между сторонами уже разрешен 14 марта 2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска, решение которого вступило в законную силу, в связи с чем оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имелось.

Как следует из указанного решения суда, дата увольнения Рыжковой О.Т. была изменена на 14.03.2011г., в связи с чем вынужденным прогулом является период с 21.10.2010г. по 14.03.2011г.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Спор о размере причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула, т.е. за период с момента расторжения трудового договора и до восстановления истца на работе рассмотрен судом, определена сумма к выплате. При несогласии с периодом, за который взыскан средний заработок, истица вправе обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия считает, что производство по делу по иску Рыжковой О.Т. к ТСЖ «Вектор» в части взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 22.02.2011г. по 14.03.2011г. в сумме 32124 руб. подлежит прекращению, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты присужденной суммы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вопрос по существу районным судом не рассматривался.

При новом рассмотрении заявления Рыжковой О.Т. о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной суммы суду необходимо учесть изложенное, предложить заявителю уточнить свои требования и разрешить вопрос по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу по иску Рыжковой О.Т. к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул отменить.

Производство по делу по иску Рыжковой О.Т. к Товариществу собственников жилья «Вектор» в части взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 22.02.2011г. по 14.03.2011г. в сумме 32124 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года по делу по иску Рыжковой О.Т. к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании индексации за задержку выплат отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: К.В.Аноприенко

И.И.Хуснутдинова