Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму 200 руб. на срок рассмотрения дела по существу;

на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года, которым ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что депутат Законодательного Собрания Пермского края ФИО2 отказал ей в приеме 14.04.2010г., чем нарушил ее права. Действиями ФИО3 ей также причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. ФИО3, являясь помощником председателя Законодательного Собрания, умышленно не передала ее письменное обращение непосредственно ФИО2, чем лишила ее права быть принятой депутатом, унизила ее честь и достоинство, пренебрегла ее человеческими и гражданскими правами.

К заявлению было приложено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, низким размером получаемой пенсии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2010 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

11.06.2010 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г.

Определением судьи от 15.06.2010 года частная жалоба возвращена ФИО1 со ссылкой на положения п.2 ч1.ст 342 ГПК РФ.

Определением судьи от 22.06.2010 года исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2010 года были отменены определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая, 15 июня, 22 июня 2010 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 было принято к производству Ленинского районного суда г. Перми, назначено предварительное судебное заседание на 11 октября 2010 года, определены подготовительные действия. Этим же определением ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму 200 руб. на срок рассмотрения дела по существу.

06.09.2010 года в Ленинский суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение в части предоставления отсрочки по уплате госпошлины, мотивированная тем, что ходатайство было заявлено об освобождении от уплаты госпошлины, а не о предоставлении отсрочки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года частная жалоба ФИО1 на определение от 23 августа 2010 года была возвращена по основанию ст.ст. 224-225, 371 ГПК РФ со ссылкой на то, что определение от 23 августа 2010 года обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено ст. 371 ГПК РФ, определение не препятствует дальнейшему движению по делу, напротив, обжалуемым определением заявление ФИО1 принято к производству суда.

В частной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Перми 22 сентября 2010 года, ФИО1 просит отменить определения судьи от 23 августа и от 08 сентября 2010 года, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению ФИО1 судья Ленинского районного суда г. Перми был не вправе возвращать ей частную жалобу на определение от 23 августа 2010 года, адресованную в Пермский краевой суд.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые определения подлежащими отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, отсрочить ( рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.14 настоящего Кодекса.

Заявляя при подаче заявления ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, ФИО1 указывала, что является малоимущей, размер ее пенсии составляет 4 766 руб., что не позволяет ей уплатить госпошлину. В подтверждение заявленного ходатайства ФИО1 представила справку Управления Пенсионного фонда РФ.

Предоставляя ФИО1 отсрочку от уплаты госпошлины на срок до рассмотрения дела по существу, судья такой вывод ничем не мотивировал, фактически ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины не рассмотрено.

Основания возвращения частной жалобы предусмотрены ст. 342 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные судьей в определении от 08.09.2010 года, в качестве оснований возврата ФИО1 частной жалобы процессуальным законом не предусмотрены. Кроме того, согласно ст. 104 ГПК РФ вопросы, касающиеся судебных расходов, в том числе об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки в ее уплате, обжалованию подлежат.

Исходя из изложенного обжалуемое определение от 23.08.2010 года в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины и определение от 08.09.2010 года нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в части предоставления ФИО1 отсрочки по оплате госпошлины отменить.

Вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года о возврате частной жалобы отменить.

Председательствующий

Судьи: