Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, на решение Межевского районного суда от 11 июня 2010 г., которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета 2 582 705 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, взыскана в равных долях в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 113 руб. 52 коп. - по 10 556 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав прокурора И.А.Серобаба, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Межевского района обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой. В обоснование требований указал, что проведенным по уголовному делу №70217 расследование, а в последующем и приговором суда, установлено, что во второй половине января 2009 г. ФИО2 осуществлял на основании договора купли-продажи лесных насаждений с помощью работников наемной бригады рубку леса в выделе 19 квартала 32 Георгиевского участкового лесничества ОГУ «Межевское лесничество». По окончании рубки ФИО3, посчитав, что вырубленного леса недостаточно, в присутствии мастера производственного цеха ФИО8 предложил помощнику лесничего ОГУ «Межевское лесничество» ФИО1 отвести дополнительную лесосеку, на что Овчинников в нарушение требований должностной инструкции, осознавая, что действует незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения в ответ на предложение Красовского предложил ему производить вырубку леса за пределами отведенной последнему делянки, пообещав в последующем скрыть факт незаконной рубки за вознаграждение в виде 500 руб. за каждый незаконно заготовленный кубический метр древесины. После указанного разговора ФИО4, заручившись обещанием ФИО1 сокрыть факт совершения преступления, то есть действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что действует незаконно, не имея разрешительных документов, введя в заблуждение наемных работников о законности своих действий и наличии разрешительных документов, дал указание рубить древесину за пределами отведенной делянки - в выделах 16 и 19 квартала 32 Георгиевского лесничества ОГУ «Межевское лесничество», где наемные работники вырубили 25 деревьев породы ель общим объемом 24,07 куб.м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму 286 192,3 руб., в выделе 13 квартала 22 Георгиевского участкового сельского лесничества, где вырубили 223 дерева породы ель общим объемом 187,97 куб.м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму 2 234 963,3 руб., 18 деревьев породы береза общим объемом 18,68 куб.м., причинив ущерб хозяйству на общую сумму 61 550,5 руб. Общий ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 2 582 705,5 руб. Приговором Межевского районного суда от 10 июля 2009 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.99 Ленского кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба солидарно, приняв решение о взыскании указанной суммы в равных долях. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. №14, полагает, что возложение долевой ответственности на него и ФИО1 являлось по делу целесообразным и соответствующим интересам потерпевшего, так как оба ответчика находились в одинаковом финансовом положении. Считает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на него солидарной ответственности по возмещению ущерба отменить как незаконное. Указывает, что в приговоре суда установлена его вина в пособничестве в совершении незаконной порубки, он не осуществлял объективную сторону состава преступления. Его вина выразилась в том, что он не сообщил о совершенной Красовским незаконной порубке. Считает, что солидарная ответственность невозможна, так как приговором суда не установлено, что он был осведомлен о размере причиненного лесничеству вреда. По его мнению, суд, возлагая на него солидарную ответственность, вышел за рамки степени его вины и характера его действий, установленных приговором суда. Считает, что поскольку иск вытекает из уголовного дела, то характер его гражданско-правовой ответственности следует определять исходя из степени его вины согласно приговору суда, что не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260УК РФ и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ установлена приговором Межевского районного суда Костромской области от 10.07.2009 г. Они признаны соучастниками преступления. Ущерб от незаконной рубки леса подлежит возмещению ими в солидарном порядке, как с лиц причинивших вред в результате совместных умышленных действий.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что приговором Межевского районного суда Костромской области от 10 июля 2009 года ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с причинением ущерба лесному хозяйству на сумму 2 582 704 руб. 50 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере с причинением ущерба лесному хозяйству на сумму 2 582 704 руб. 50 коп. путем заранее обещанного сокрытия факта незаконной рубки, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного сч.5 ст. 33 и ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с возложением на него солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку он не осуществлял объективную сторону состава преступления, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 33 ч.1 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указано, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Доводам ФИО1 о непричастности к действиям ФИО2 в приговоре Межевского районного суда Костромской области от 10 июля 2009 года дана соответствующая оценка.

Поскольку вред причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков, на ФИО1 обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

С доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что взыскание ущерба в равных долях является целесообразным и соответствующим интересам потерпевшего согласиться нельзя.

Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является исключением из общего правила установленного ч.1 ст. 1080 ГК РФ, которое суд вправе применить только в случаях указанных в ч.2 ст.1080 ГК РФ, то есть исключительно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление от потерпевшего о возложении на ФИО2 и ФИО1 ответственности в долях суду не поступало. Иск был предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и прокурор прямо просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

Обязанность по своей инициативе выяснять позицию потерпевшего о возможности возложения долевой ответственности, на суд законом не возложена.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Межевского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи