Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Доценко А.В. в пользу Фролова А.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки (***), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, всего ко взысканию -*** рублей *** копейки.

В остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Доценко А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным -отказать.

Взыскать с Доценко А.В. в пользу Фролова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Доценко А.В. в пользу Экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» (***) *** рублей в счет оплаты строительной экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения ответчика Доценко А.В., его представителя Жусупбекова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Фролова А.В., третьего лица ООО «Норматив-Строй» - Тишакову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Доценко А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору № 23 от 17.07.2007 года в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Указал, что между ООО «Норматив–строй» и ним 28.12.2008 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Норматив–Строй» уступило ему право требования по договору № 23 от 17.07.2007 года на сумму задолженности Доценко перед ООО «Норматив-строй» в размере *** рублей. Между ООО «Норматив-строй» (Подрядчик) и Доценко А.В. (Заказчик) 17.07.2007 года был заключен договор № 23, в соответствии с которым Подрядчик обязан был собственными силами и средствами выполнить строительно–монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по ул. ***, а Заказчик принять их и оплатить в установленном договором порядке. Все условия заключенного договора со стороны ООО «Норматив-Строй» были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. Общий объем строительно-монтажных работ был выполнен ООО «Норматив – строй» на сумму *** рублей. Обязанностью Заказчика в соответствии с п. 4.2. и п. 4.3 заключенного договора было принятие выполненных работ, их своевременная оплата. Доценко А.В. частично оплатил выполненные работы. Им были подписаны акты выполненных работ на сумму *** руб., оплачено в кассу Общества *** рублей. Часть работ, которая была выполнена Подрядчиком и фактически принята Заказчиком, осталась без оплаты. Также Доценко А.В. после выполнения всех строительно-монтажных работ отказался подписывать акты выполненных работ (форма КС-2) по непонятным причинам. Подрядчиком составлен акт о передаче форм КС-2 от 06.06.2008 года и об уклонении ответчика от подписания актов.

28.07.2011 года судом принято встречное исковое заявление Доценко А.В. к ООО «Норматив-Строй», Фролову А.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Норматив-строй» и Фроловым А.В. недействительным, поскольку в выполненной работы были обнаружены недостатки и не устранены силами ООО «Норматив-строй», кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ договор уступки права заключен без его согласия, вместе с тем личность кредитора имеет для него существенное значение.

В судебном заседании Фролов А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель и представитель третьего лица – ООО «Норматив-Строй» - Тишакова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против снижения взыскиваемой суммы в соответствии с заключением эксперта, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Доценко А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что заключение эксперта нельзя принять во внимание, поскольку отсутствует расчет по сумме, после проведения строительных работ было выявлено множество недостатков, настаивал на проведении повторной экспертизы, полагал, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Доценко А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что строительно-монтажные работы выполнены некачественно. Ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Норматив-Строй» к Доценко А.В. Согласно указанному заключению эксперта № 3-05 эксплуатация и дальнейшее проживание в коттедже по улице *** является опасным. Указывает также на то, что личность подрядчика имеет для него существенное значение, при этом его согласия об уступке права (требования) не спрашивали. Ссылается на то, что в ходе дополнительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не удалось провести исследование по поставленным вопросам в полном объеме, так как проверка скрытых работ потребовала: определить динамику поведения трещин, установив маяки; определить качество раствора стен; представить на исследование проект дома. Вместе с тем, судом указанные условия были оставлены без внимания. Представитель Доценко – Жусупбеков Б.Б. не был извещен надлежащим образом о слушании дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фролова А.В. – Тишакова О.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что работы были фактически приняты ответчиком, претензий к качеству выполненных работ им не высказывалось на протяжении четырех лет, о недостатках ответчик истцу не заявлял. Доценко проживает в построенном коттедже, в доме сделан евроремонт, что следует из заключения эксперта. Выводы ответчика о том, что эксплуатация и дальнейшее проживание в коттедже является опасным, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются заключением эксперта. Согласия на уступку прав требования от ООО «Норматив-Строй» к Фролову от Доценко не требовалось. Проект для строительства не может находиться у истца, так как проектные работы не входили в предмет договора подряда.

Проверив материалы дела, обсудив пояснения участников процесса, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.07.2007 между ООО «Норматив-строй» (Подрядчик) и гр. Доценко А.В. (Заказчик) был заключен договор № 23, в соответствии с которым подрядчик обязан был собственными силами и средствами выполнить строительно–монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по ул. ***, а заказчик - принять их и оплатить в установленном договором порядке (л.д.***).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами согласно утвержденной смете и составляет по состоянию на 2 квартал 2007 г. *** руб. Цена договора является открытой в связи с изменением стоимости материалов.

Из пояснений сторон следует, что какие-либо дополнительные соглашения к договору в письменном виде не составлялись.

Общий объем строительно-монтажных работ был выполнен ООО «Норматив–строй» на сумму *** рублей (заключение эксперта ООО «Ново-Омск» №3/05 за 2010 год.).

Обязанностью Заказчика в соответствии с п. 4.2. и п. 4.3 заключенного договора было принятие выполненных работ, их своевременная оплата.

Доценко А.В. частично оплатил выполненные работы. Им были подписаны акты выполненных работ на сумму *** рублей, оплачено в кассу Общества - *** рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ 28.12.2008 года ООО «Норматив–строй» уступил Фролову А.В. право (требование) по договору № 23 от 17.07.2007 года на сумму задолженности Доценко А.В. в размере *** рублей (л.д.***).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1 заключенного между ООО «Норматив-Строй» и Доценко договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполняемых работ путем внесения предоплаты в сумме 30% от стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, и далее за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС2) и справки о стоимости работ (КС3).

Из актов о приемки выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком, следует, что работы были выполнены ООО «Норматив-Строй» в 2008 г. Результат работ был фактически принят ответчиком, в судебном заседании Доценко не отрицал, что проживает в доме несколько лет, сделал в нем ремонт. Однако, часть произведенных работ не оплачена до настоящего времени.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичное право заказчика следует из системного толкования положения ст. 739, ст. 503 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, Доценко ссылался на наличие недостатков выполненной подрядчиком работы.

Из приобщенного к делу материалам гражданского дела №2-17/10, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, следует, что в 2009 г. ООО «Норматив-Строй» обращалось в суд с иском к Доценко о взыскании убытков в том же размере, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норматив-Строй».

В соответствии с заключением эксперта стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Норматив-Строй», с учетом стоимости материалов составляет *** рубля; при строительстве коттеджа по ул. *** нарушены требования нормативно-технической документации, исправить недостатки возможно только демонтировав кирпичную кладку фасадной части и вновь провести кладку облицовочной части стен по всей площади фасада; стоимость работ, по устранению обнаруженных исправимых недостатков составляет *** руб. Время образования недостатков связано с временем выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания (одна из причин – некачественный состав скрепляющего раствора); определить стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в подвальной части (цоколь) не представляется возможным.

Определением суда от 09.09.2010 иск ООО «Норматив-Строй» к Доценко оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительных работ в подвале (цоколе) здания, пригодности объекта для проживания, а также необходимости демонтажа дома.

Определением суда от 31.08.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, на основании ст. 87 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта №3/05, которое признано судом неполным, по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов в подвале (цоколе) здания составляет *** руб. Кроме того, экспертом с учетом выполнения собственником работ по ремонту дома, сделан вывод о возможности проживания в нем (л.д. ***).

Таким образом, наличие недостатков выполненной работы подтверждаются указанными заключениями, доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание стоимость работ, выполненных подрядчиком, а также исходя из размера оплаты заказчиком результата строительства, с ФИО2 в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по договору подряда.

Разрешая вопрос о ее размере, суд первой инстанции с учетом мнения истца определил ко взысканию *** руб., т.е. за вычетом стоимости восстановительных работ и материалов в подвале (цоколе) здания (*** руб.).

Вместе с тем при расчете судом безосновательно не принято во внимание заключение эксперта №3/05, по которому стоимость работ, по устранению части обнаруженных исправимых недостатков составляет *** руб.

Доводы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании ст. 723 ГК РФ, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до *** руб. (***).

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежали, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, являлись предметом спора, размер неоплаченной суммы был определен судом в ходе судебного разбирательства. В указанной части иска следует отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежал. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договора уступки права (требования) недействительным, изложены в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ФИО2 принимал участие в судебном заседании 03.11.2011, в связи с чем на основании ст. 48 ГПК РФ не был лишен возможности обеспечить явку в суд своего представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, который следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет *** руб. *** коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в общем размере *** руб. оплачены ответчиком частично в сумме *** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что согласно экспертному заключению доводы ответчика нашли свое подтверждение, оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск».

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» (***) *** рублей в счет оплаты строительной экспертизы».

Председательствующий:

Судьи: