Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ЗАО «А.» Б. на решение Лазаревского районного суда от ,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «А.» обратился в суд с иском к М. о признании утратившей право владения и пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «А.» отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ЗАО «А.» Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела Судом не применен закон, подлежащий обязательному применению.. Кроме того, не применена норма статьи 208 ГК РФ. Также судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель М. – Х. считает, что доводы жалобы были исследованы в судебном заседании, решение суда законное и обоснованное.

В суд кассационной инстанции М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя М. – Х., представителя по доверенности ЗАО «А.» Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от , жилой дом № 82-а по в был зарегистрирован на праве собственности за акционерной А. (ныне ОАО «А.»). На основании указанного постановления, истцам на праве собственности принадлежит жилом доме № по , в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . На данный момент жилищный фонд общества относится к коммерческому использованию. Истец является собственником квартиры № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует применить раздел «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения», в пункте 49 указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Т.е. применение норм статей 195, 196 ГК РФ к данному требованию не применяются.

По смыслу п.п. 1,2 ст.288, ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений этих прав от лиц, которые не имеют законного права пользования жилым помещением, в том числе, требования признания их утратившими право пользования жилым помещением, если такое право ранее у них имелось.

Суд первой инстанции не выяснил на каком основании вселилась ответчица, кому принадлежала квартира на момент вселения, также не установлено заключался ли договор найма.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении решения судом нарушены нормы ст. 208 ГК РФ в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Поскольку дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: